تعارف
اپنی کمپنی شروع کرنا بہت سارے لوگوں کے لئے ایک پرکشش سرگرمی ہے اور اس کے کئی فوائد ہیں۔ تاہم ، جو (مستقبل) ادیمیوں کو کم سمجھا جاتا ہے ، وہ حقیقت یہ ہے کہ کمپنی کی بنیاد رکھنا بھی نقصانات اور خطرات کے ساتھ آتا ہے۔ جب کسی کمپنی کی بنیاد قانونی وجود کی شکل میں رکھی جاتی ہے تو ، ڈائریکٹرز کی ذمہ داری کا خطرہ موجود ہوتا ہے۔
قانونی ادارہ ایک علیحدہ قانونی ادارہ ہوتا ہے جس میں قانونی شخصیت ہوتی ہے۔ لہذا ، ایک قانونی ادارہ قانونی کاروائیاں کرنے کے قابل ہے۔ اس مقصد کو حاصل کرنے کے لئے ، قانونی ادارے کو مدد کی ضرورت ہے۔ چونکہ قانونی وجود صرف کاغذ پر موجود ہے ، لہذا وہ خود کام نہیں کرسکتا۔ قانونی وجود کی نمائندگی کسی فطری شخص کے ذریعہ کی جانی چاہئے۔ اصولی طور پر ، قانونی ہستی کی نمائندگی ڈائریکٹرز بورڈ کے ذریعہ کی جاتی ہے۔ ڈائرکٹر قانونی ادارے کی جانب سے قانونی اقدامات انجام دے سکتے ہیں۔ ڈائریکٹر قانونی عمل کو صرف ان اعمال کے ساتھ باندھتا ہے۔ اصولی طور پر ، ایک ڈائریکٹر اپنے ذاتی اثاثوں والے قانونی ادارے کے قرضوں کے لئے ذمہ دار نہیں ہے۔ تاہم ، کچھ معاملات میں ڈائریکٹرز کی ذمہ داری عائد ہوسکتی ہے ، ایسی صورت میں ڈائریکٹر ذاتی طور پر ذمہ دار ہوگا۔ ڈائریکٹرز کی دو قسمیں واجب ہیں: داخلی اور بیرونی ذمہ داری۔ اس مضمون میں ہدایت کاروں کی ذمہ داری کے لئے مختلف بنیادوں پر تبادلہ خیال کیا گیا ہے۔
ڈائریکٹرز کی داخلی ذمہ داری
اندرونی ذمہ داری کا مطلب یہ ہے کہ قانونی ڈائریکٹر ہی ایک ڈائریکٹر کے ذمہ دار ہوگا۔ داخلی ذمہ داری آرٹیکل 2: 9 ڈچ سول کوڈ سے اخذ کی گئی ہے۔ جب کسی ڈائریکٹر نے اپنے کاموں کو ناجائز طریقے سے پورا کیا تو اسے داخلی طور پر ذمہ دار ٹھہرایا جاسکتا ہے۔ کاموں کی ناجائز تکمیل فرض کی جاتی ہے جب ڈائریکٹر کے خلاف سخت الزام لگایا جاسکتا ہے۔ یہ آرٹیکل 2: 9 ڈچ سول کوڈ پر مبنی ہے۔ مزید یہ کہ ، نامناسب انتظام کی موجودگی کو روکنے کے ل the ڈائرکٹر اقدامات کرنے میں غفلت برتتا نہیں تھا۔ ہم کب سنگین الزام کی بات کرتے ہیں؟ کیس قانون کے مطابق اس معاملے کے تمام حالات کو مدنظر رکھتے ہوئے اس کا اندازہ کرنے کی ضرورت ہے۔ [1]
قانونی ہستی کو شامل کرنے کے مضامین کے برخلاف عمل کرنا ایک بھاری صورتحال کے طور پر درجہ بند کیا گیا ہے۔ اگر یہ معاملہ ہے تو ، اصولی طور پر ہدایت کاروں کی ذمہ داری فرض کی جائے گی۔ تاہم ، ایک ڈائریکٹر حقائق اور حالات کو سامنے لاسکتا ہے جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ شامل ہونے کے مضامین کے برخلاف کام کرنا سخت الزامات کا باعث نہیں ہے۔ اگر یہ معاملہ ہے تو جج کو اپنے فیصلے میں اسے واضح طور پر شامل کرنا چاہئے۔ [2]
متعدد داخلی ذمہ داری اور اخراج
آرٹیکل 2: 9 پر مبنی ذمہ داری ڈچ سول کوڈ میں لازمی ہے کہ اصولی طور پر تمام ڈائریکٹرز متعدد ذمہ دار ہیں۔ لہذا پورے ڈائریکٹرز کے بورڈ پر سخت الزامات لگائے جائیں گے۔ تاہم ، اس قاعدے سے مستثنیٰ ہے۔ ایک ڈائریکٹر خود کو ('عذر') ڈائریکٹرز کی ذمہ داری سے خارج کرسکتا ہے۔ ایسا کرنے کے لئے ، ڈائریکٹر کو یہ ظاہر کرنا چاہئے کہ ان کے خلاف الزام عائد نہیں کیا جاسکتا ہے اور وہ نامناسب انتظام کو روکنے کے لئے اقدامات کرنے میں کوتاہی نہیں برتی ہے۔ یہ آرٹیکل 2: 9 ڈچ سول کوڈ سے اخذ کیا گیا ہے۔ خارج ہونے پر اپیل آسانی سے قبول نہیں کی جائے گی۔ ڈائریکٹر کو یہ ظاہر کرنا چاہئے کہ انہوں نے ناجائز انتظام کو روکنے کے لئے اپنے اقتدار میں تمام اقدامات اٹھائے۔ پروف کا بوجھ ڈائریکٹر پر پڑتا ہے۔
ڈائریکٹر ذمہ دار ہے یا نہیں اس بات کا تعین کرنے کے لئے ڈائریکٹرز کے بورڈ میں کاموں کی تقسیم اہمیت کا حامل ہوسکتی ہے۔ تاہم ، کچھ کاموں کو ایسے کاموں پر غور کیا جاتا ہے جو پورے ڈائریکٹرز بورڈ کے لئے اہمیت رکھتے ہیں۔ ہدایت کاروں کو کچھ حقائق اور حالات سے آگاہ ہونا چاہئے۔ کاموں کی تقسیم اس کو تبدیل نہیں کرتی ہے۔ اصولی طور پر ، نااہلی معافی کے لئے کوئی گراؤنڈ نہیں ہے۔ ہدایتکاروں سے مناسب طور پر آگاہی اور سوالات پوچھنے کی توقع کی جا سکتی ہے۔ تاہم ، ایسے حالات پیدا ہو سکتے ہیں جن میں کسی ہدایت کار سے توقع نہیں کی جا سکتی ہے۔ [3] لہذا ، چاہے کوئی ڈائریکٹر کامیابی کے ساتھ اپنے آپ کو معاف کر سکے ، معاملے کے حقائق اور حالات پر بہت انحصار کرتا ہے۔
ڈائریکٹرز کی بیرونی ذمہ داری
بیرونی ذمہ داری یہ لازمی ہے کہ تیسرا فریق کے لئے ایک ہدایتکار ذمہ دار ہے۔ خارجی ذمہ داری کارپوریٹ پردے کو چھیدتی ہے۔ قانونی ادارہ اب قدرتی افراد کو نہیں بچاتا جو ڈائریکٹر ہیں۔ بیرونی ڈائریکٹرز کی ذمہ داری کی قانونی بنیادیں نا مناسب نظم و نسق ، آرٹیکل 2: 138 پر مبنی ڈچ سول کوڈ اور آرٹیکل 2: 248 ڈچ سول کوڈ (دیوالیہ پن کے اندر) اور آرٹیکل 6: 162 پر ڈچ سول کوڈ (دیوالیہ کے باہر) پر مبنی تشدد ہے ).
دیوالیہ پن کے اندر ڈائریکٹرز کی بیرونی ذمہ داری
دیوالیہ پن کے اندر بیرونی ڈائریکٹرز کی ذمہ داری کا اطلاق نجی محدود ذمہ داری کمپنیوں (ڈچ BV اور NV) پر ہوتا ہے۔ یہ آرٹیکل 2: 138 ڈچ سول کوڈ اور آرٹیکل 2: 248 ڈچ سول کوڈ سے اخذ ہوا ہے۔ جب دیوالیہ پن ڈائریکٹرز کے بورڈ کی بدانتظامی یا غلطیوں کی وجہ سے ہوا تھا تو ڈائریکٹرز کو ذمہ دار قرار دیا جاسکتا ہے۔ کیوریٹر ، جو تمام قرض دہندگان کی نمائندگی کرتا ہے ، نے اس بات کی جانچ کرنی ہے کہ ہدایت کاروں کی ذمہ داری لاگو ہوسکتی ہے یا نہیں۔
دیوالیہ پن کے اندر بیرونی ذمہ داری قبول کی جاسکتی ہے جب ڈائریکٹرز کا بورڈ غلط طریقے سے اپنے فرائض انجام دیتا ہے اور یہ ناجائز تکمیل بظاہر دیوالیہ پن کی ایک اہم وجہ ہے۔ کاموں کی اس ناجائز تکمیل کے سلسلے میں ثبوت کا بوجھ ، کیوریٹر پر ہے۔ اسے یہ سمجھنے کی ضرورت ہے کہ معقول سوچ رکھنے والے ڈائریکٹر ، انہی حالات میں ، اس طرح کام نہیں کرتے تھے۔ []] وہ عمل جو اصولی طور پر قرض دہندگان کو نقصان پہنچاتے ہیں وہ نا مناسب انتظام پیدا کرتے ہیں۔ ڈائریکٹرز کے ذریعہ بدسلوکی کو روکنا ہوگا۔
قانون ساز نے آرٹیکل 2: 138 سب 2 ڈچ سول کوڈ اور آرٹیکل 2: 248 سب 2 ڈچ سول کوڈ میں ثبوت کے کچھ مفروضے شامل کیے ہیں۔ جب ڈائریکٹرز کا بورڈ آرٹیکل 2:10 ڈچ سول کوڈ یا آرٹیکل 2: 394 ڈچ سول کوڈ کی تعمیل نہیں کرتا ہے تو ، ثبوت کا مفروضہ پیدا ہوتا ہے۔ اس معاملے میں ، یہ فرض کیا جاتا ہے کہ دیوالیہ پن کی ایک غلط وجہ نا مناسب انتظام رہا ہے۔ اس سے پروف کا بوجھ ڈائریکٹر کو منتقل ہوجاتا ہے۔ تاہم ، ہدایت کار ثبوت کے مفروضوں کو غلط ثابت کرسکتے ہیں۔ ایسا کرنے کے ل the ، ڈائریکٹر کو لازمی طور پر قابل فہم ہونا چاہئے کہ دیوالیہ پن نا مناسب انتظام کی وجہ سے نہیں ہوا تھا ، بلکہ دوسرے حقائق اور حالات کی وجہ سے ہوا ہے۔ ڈائریکٹر کو یہ بھی ظاہر کرنا چاہئے کہ وہ نامناسب انتظام کو روکنے کے لئے اقدامات کرنے میں کوتاہی نہیں برتی۔ []] مزید یہ کہ دیوالیہ پن سے قبل کیوریٹر صرف تین سال کی مدت کے لئے دعوی دائر کرسکتا ہے۔ یہ آرٹیکل 5: 2 سب 138 ڈچ سول کوڈ اور آرٹیکل 6: 2 سب 248 ڈچ سول کوڈ سے اخذ ہوا ہے۔
متعدد بیرونی واجبات اور اخراج
ہر ڈائریکٹر دیوالیہ پن کے اندر واضح طور پر نامناسب انتظام کے لئے متعدد ذمہ دار ہوتا ہے۔ تاہم ، ڈائریکٹرز خود کو خارج کرکے اس کئی ذمہ داری سے بچ سکتے ہیں۔ یہ آرٹیکل 2: 138 سب 3 ڈچ سول کوڈ اور آرٹیکل 2: 248 سب 3 ڈچ سول کوڈ سے اخذ ہوا ہے۔ ڈائریکٹر کو یہ ثابت کرنا ہوگا کہ کاموں کی ناجائز تکمیل اس کے خلاف نہیں ہوسکتی ہے۔ ممکن ہے کہ وہ کاموں کی ناجائز تکمیل کے نتائج کو ٹالنے کے لئے اقدامات کرنے میں بھی غفلت برتتا نہ ہو۔ اخراج میں ثبوت کا بوجھ ڈائریکٹر پر پڑتا ہے۔ یہ مذکورہ بالا مضامین سے اخذ ہوا ہے اور یہ ڈچ سپریم کورٹ کے حالیہ کیس قانون میں قائم ہے۔ []]
بیرونی ذمہ داری پر مبنی تشدد
ڈائرکٹروں کو بھی تشدد کے ایکٹ کی بنیاد پر ذمہ دار ٹھہرایا جاسکتا ہے ، جو آرٹیکل 6: 162 ڈچ سول کوڈ سے اخذ کیا گیا ہے۔ یہ مضمون ذمہ داری کی عمومی بنیاد فراہم کرتا ہے۔ تشدد کے ایکٹ پر مبنی ڈائریکٹرز کی ذمہ داری کو بھی ایک فرد قرض دہندہ کے ذریعہ طلب کیا جاسکتا ہے۔
ڈچ سپریم کورٹ تشدد کے ایک ایکٹ کی بنیاد پر دو قسم کے ڈائریکٹرز کی ذمہ داری کو ممتاز کرتی ہے۔ او .ل ، ذمہ داری بیکلمیل معیار کی بنیاد پر قبول کی جاسکتی ہے۔ اس معاملے میں ، ایک ڈائریکٹر نے کمپنی کی طرف سے کسی تیسرے فریق کے ساتھ معاہدہ کیا ہے ، جبکہ اسے معلوم تھا یا معقول حد تک یہ سمجھنا چاہئے تھا کہ کمپنی اس معاہدے سے اخذ کردہ فرائض کی تعمیل نہیں کر سکتی ہے۔ [7] دوسری قسم کی ذمہ داری وسائل کی مایوسی ہے۔ اس معاملے میں ، ایک ڈائریکٹر نے یہ حقیقت پیش کی کہ کمپنی اپنے قرض دہندگان کو ادائیگی نہیں کررہی ہے اور وہ اپنی ادائیگی کی ذمہ داریوں کو پورا کرنے سے قاصر ہے۔ ڈائریکٹر کے اقدامات اس قدر لاپرواہ ہیں کہ ان پر سخت الزام لگایا جاسکتا ہے۔ [8] اس میں ثبوت کا بوجھ قرض دہندہ پر ہے۔
قانونی ہستی کے ڈائریکٹر کی ذمہ داری
نیدرلینڈ میں ، ایک قدرتی فرد کے ساتھ ساتھ قانونی ادارہ بھی قانونی ادارے کا ڈائریکٹر ہوسکتا ہے۔ چیزوں کو آسان بنانے کے ل the ، قدرتی فرد جو ڈائریکٹر ہے قدرتی ڈائریکٹر کہلائے گا اور قانونی پارٹمنٹ جو ڈائریکٹر ہے اس پیراگراف میں ہستی ڈائریکٹر کہلائے گا۔ ایک حقیقت یہ ہے کہ قانونی ادارہ ایک ڈائریکٹر ہوسکتا ہے ، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ قانونی ادارہ کو بطور ڈائریکٹر تقرری کرکے ڈائریکٹرز کی ذمہ داری سے صرف بچا جاسکتا ہے۔ یہ آرٹیکل 2:11 ڈچ سول کوڈ سے اخذ ہوا۔ جب کسی ہستی کے ڈائریکٹر کو ذمہ دار ٹھہرایا جاتا ہے ، تو یہ ذمہ داری اس ہستی کے ڈائریکٹر کے قدرتی ہدایت کاروں پر بھی عائد ہوتی ہے۔
آرٹیکل 2:11 ڈچ سول کوڈ ان حالات پر لاگو ہوتا ہے جس میں آرٹیکل 2: 9 ڈچ سول کوڈ ، آرٹیکل 2: 138 ڈچ سول کوڈ اور آرٹیکل 2: 248 ڈچ سول کوڈ کی بنیاد پر ڈائریکٹرز کی ذمہ داری فرض کی جاتی ہے۔ تاہم ، سوالات پیدا ہوئے کہ آیا آرٹیکل 2:11 ڈچ سول کوڈ بھی تشدد کے کسی ایکٹ کی بنیاد پر ڈائریکٹرز کی ذمہ داری پر لاگو ہوتا ہے۔ ڈچ سپریم کورٹ نے فیصلہ کیا ہے کہ واقعتا یہ معاملہ ہے۔ اس فیصلے میں ، ڈچ سپریم کورٹ نے قانونی تاریخ کی طرف اشارہ کیا۔ آرٹیکل 2:11 ڈچ سول کوڈ کا مقصد قدرتی افراد کو ذمہ داری سے بچنے کے لئے ہستی کے ڈائریکٹرز کے پیچھے چھپنے سے روکنا ہے۔ اس میں یہ آرٹیکل 2:11 شامل ہے کہ ڈچ سول کوڈ کا اطلاق ان تمام معاملات پر ہوتا ہے جن میں قانون کے مطابق کسی ہستی کے ڈائریکٹر کو ذمہ دار ٹھہرایا جاسکتا ہے۔
ڈائریکٹرز بورڈ کا خارج ہونا
ڈائریکٹرز کے بورڈ کو ڈسچارج دے کر ڈائریکٹرز کی ذمہ داری کو ٹالا جاسکتا ہے۔ ڈسچارج کا مطلب یہ ہے کہ ڈائریکٹرز بورڈ کی پالیسی ، جیسا کہ خارج ہونے والے لمحے تک چلائی جاتی ہے ، قانونی ادارے کے ذریعہ منظور شدہ ہے۔ لہذا خارج ہونے والے ہدایت کاروں کے لئے ذمہ داری کی چھوٹ ہے. خارج ہونے والی اصطلاح ایک ایسی اصطلاح نہیں ہے جو قانون میں پائی جاسکتی ہے ، لیکن یہ اکثر قانونی وجود کو شامل کرنے کے مضامین میں شامل ہوتی ہے۔ خارج ہونے والی ذمہ داری کی اندرونی چھوٹ ہے۔ لہذا ، خارج ہونے والے مادے کا اطلاق صرف داخلی ذمہ داری پر ہوتا ہے۔ تیسری جماعتیں اب بھی ڈائریکٹرز کی ذمہ داری کو قبول کرنے کے اہل ہیں۔
خارج ہونے والے مادے کا اطلاق صرف حقائق اور حالات پر ہوتا ہے جو حصص یافتگان کو اس وقت مراعات دیئے جاتے تھے۔ [10] نامعلوم حقائق کی ذمہ داری اب بھی موجود ہوگی۔ لہذا ، خارج ہونے والا سو فیصد محفوظ نہیں ہے اور ہدایت کاروں کے لئے ضمانتیں پیش نہیں کرتا ہے۔
نتیجہ
کاروباری سرگرمی ایک چیلنجنگ اور تفریحی سرگرمی ہوسکتی ہے ، لیکن بدقسمتی سے یہ خطرات سے دوچار ہے۔ بہت سارے تاجروں کا خیال ہے کہ وہ قانونی ادارہ قائم کرکے ذمہ داری کو خارج کر سکتے ہیں۔ یہ تاجر مایوسی کا شکار ہوں گے۔ کچھ مخصوص حالات میں ، ڈائریکٹرز کی ذمہ داری لاگو ہوسکتی ہے۔ اس کے وسیع پیمانے پر نتائج برآمد ہوسکتے ہیں۔ ایک ڈائریکٹر اپنے نجی اثاثوں سے کمپنی کے قرضوں کے لئے ذمہ دار ہوگا۔ لہذا ، ڈائریکٹرز کی ذمہ داری سے حاصل ہونے والے خطرات کو کم نہیں کیا جانا چاہئے۔ دانشمندی ہوگی کہ قانونی اداروں کے ڈائریکٹرز تمام قانونی ضوابط کی تعمیل کریں اور قانونی ادارے کا کھلے عام اور دانستہ انداز میں انتظام کریں۔
اس مضمون کا مکمل ورژن اسی لنک کے ذریعے دستیاب ہے
رابطہ کریں
اگر آپ کو یہ مضمون پڑھنے کے بعد سوالات یا تبصرے ہیں تو ، براہ کرم اس پر وکیل میکسم ہوڈک سے بلا جھجھک رابطہ کریں Law & More maxim.hodak@lawandmore.nl کے ذریعہ ، یا ٹام مییوس ، کے وکیل Law & More tom.meevis@lawandmore.nl کے توسط سے ، یا +31 (0) 40-3690680 پر کال کریں۔
[1] ای سی ایل آئی: این ایل: ایچ آر: 1997: زیڈ سی 2243 (اسٹیل مین / وان ڈی وین)۔
[2] ای سی ایل آئی: این ایل: ایچ آر: 2002: AE7011 (برگھوزر پیپیئر فابریک)
[3] ای سی ایل آئی: این ایل: گیمس: 2010: بی این 6929۔
[4] ای سی ایل آئی: این ایل: ایچ آر: 2001: AB2053 (پانمو)۔
[5] ای سی ایل آئی: این ایل: ایچ آر: 2007: بی اے 6773 (بلیو ٹماٹر)
[6] ای سی ایل آئی: این ایل: ایچ آر: 2015: 522 (گلاسینٹرال بیئر بی وی)۔
[7] ای سی ایل آئی: این ایل: ایچ آر: 1989: اے بی 9521 (بیکلمیل)۔
[8] ای سی ایل آئی: این ایل: ایچ آر: 2006: AZ0758 (اونٹوانجر / ریلوفسن)
[9] ای سی ایل آئی: این ایل: ایچ آر: 2017: 275۔
[10] ای سی ایل آئی: این ایل: ایچ آر: 1997: زیڈ سی 2243 (اسٹیل مین / وان ڈی وین)؛ ای سی ایل آئی: این ایل: ایچ آر: 2010: بی ایم 2332۔