غیر ملکی فیصلوں کی پہچان اور نفاذ کی وضاحت کی گئی۔

بہت سے قومی اور بین الاقوامی تجارتی معاہدوں میں، وہ اکثر کاروباری تنازعات کو حل کرنے کے لیے ثالثی کا اہتمام کرتے ہیں۔ اس کا مطلب ہے کہ مقدمہ قومی عدالت کے جج کے بجائے ثالث کو سونپا جائے گا۔ ثالثی کے فیصلے کو مکمل کرنے کے لیے، عمل درآمد کرنے والے ملک کے جج کے لیے ایک ایگزیکیٹور فراہم کرنا ضروری ہے۔ ایک exequatur کا مطلب ثالثی کے ایوارڈ کی پہچان اور قانونی فیصلے کے برابر ہے جسے یا تو نافذ کیا جا سکتا ہے یا اس پر عمل درآمد کیا جا سکتا ہے۔

غیر ملکی فیصلے کو تسلیم کرنے اور نافذ کرنے کے قوانین نیویارک کنونشن میں ریگولیٹ کیے گئے ہیں۔ یہ کنونشن 10 جون 1958 کو نیویارک میں اقوام متحدہ کی ایک سفارتی کانفرنس میں منظور کیا گیا۔ یہ کنونشن بنیادی طور پر معاہدہ کرنے والی ریاستوں کے درمیان غیر ملکی قانونی فیصلے کو تسلیم کرنے اور نافذ کرنے کے طریقہ کار کو منظم اور سہولت فراہم کرنے کے لیے ختم کیا گیا تھا۔

فی الحال ، نیویارک کنونشن میں 159 ریاستی پارٹیاں ہیں

جب بات نیویارک کنونشن کے آرٹیکل V (1) کی بنیاد پر تسلیم اور نفاذ کی ہو تو، جج کو غیر معمولی معاملات میں صوابدیدی اختیار حاصل کرنے کی اجازت ہے۔ اصولی طور پر، جج کو تسلیم کرنے اور نفاذ سے متعلق مقدمات میں قانونی فیصلے کے مواد کو جانچنے یا جانچنے کی اجازت نہیں ہے۔ تاہم، قانونی فیصلے پر ضروری نقائص کے سنگین اشارے کے سلسلے میں مستثنیات ہیں، اس لیے اسے منصفانہ مقدمے کے طور پر نہیں سمجھا جا سکتا۔

اس اصول میں ایک اور استثناء لاگو ہوتا ہے اگر یہ کافی حد تک قابل فہم ہے کہ منصفانہ مقدمے کی صورت میں، یہ قانونی فیصلے کی تباہی کا باعث بھی بنتا۔ ہائی کونسل کا مندرجہ ذیل اہم کیس اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ روزمرہ کے طریقوں میں کس حد تک استثنیٰ کا استعمال کیا جا سکتا ہے۔ اہم سوال یہ ہے کہ آیا کوئی ثالثی ایوارڈ جسے روسی قانونی عدالت نے تباہ کر دیا ہے، وہ اب بھی ہالینڈ میں تسلیم اور نفاذ کے طریقہ کار کو پاس کر سکتا ہے۔

یہ مقدمہ ایک روسی قانونی ادارے کے بارے میں ہے جو بین الاقوامی سطح پر کام کرنے والی اسٹیل پروڈیوسر ہے جس کا نام OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) ہے۔ سٹیل پروڈیوسر Lipetsk کے روسی علاقے کا سب سے بڑا آجر ہے. کمپنی کے زیادہ تر حصص روسی تاجر VS Lisin کے پاس ہیں۔ لیسین سینٹ پیٹرزبرگ اور ٹواپسے میں ٹرانس شپمنٹ بندرگاہوں کا بھی مالک ہے۔

لیسین روسی ریاستی کمپنی یونائیٹڈ شپ بلڈنگ کارپوریشن میں اعلیٰ عہدے پر فائز ہیں اور روسی سرکاری کمپنی فریٹ ون میں بھی دلچسپی رکھتے ہیں جو کہ ایک ریلوے کمپنی ہے۔ خریداری کے معاہدے کی بنیاد پر، جس میں ثالثی کی کارروائی شامل ہے، دونوں فریقین نے NLMK کو Lisin کے NLMK حصص کی خرید و فروخت پر اتفاق کیا ہے۔

تنازعہ اور NLKM کی جانب سے قیمت خرید کی تاخیر سے ادائیگی کے بعد، Lisin نے معاملہ کو روسی فیڈریشن کے چیمبر آف کامرس اینڈ انڈسٹری میں بین الاقوامی کمرشل ثالثی عدالت کے سامنے لانے کا فیصلہ کیا اور حصص کی خرید قیمت کی ادائیگی کا مطالبہ کیا، جو کہ اس کے مطابق ہے۔ اس کے لیے 14,7 بلین روبل۔ NLMK نے اپنے دفاع میں کہا ہے کہ Lisin کو پیشگی ادائیگی مل چکی ہے جس کا مطلب ہے کہ قیمت خرید کی رقم 5,9 بلین روبل میں تبدیل ہو گئی ہے۔

مارچ 2011 میں لیزن کے خلاف این ایل ایم کے کے ساتھ شیئر ٹرانزیکشن کے ایک حصے کے طور پر دھوکہ دہی کے شبہ اور این ایل ایم کے کے خلاف مقدمے میں ثالثی عدالت کو گمراہ کرنے کے شبہ میں بھی فوجداری طریقہ کار شروع کیا گیا تھا۔ تاہم ، ان شکایات کے بعد فوجداری کارروائی نہیں ہوسکتی ہے۔

ثالثی عدالت، جہاں Lisin اور NLMK کے درمیان معاملہ سامنے آیا ہے، نے NLMK کو 8,9 روبل کی خریدی قیمت کی بقیہ رقم ادا کرنے کی سزا سنائی اور فریقین کے اصل دعووں کو مسترد کر دیا۔ بعد ازاں خریداری کی قیمت کا حساب Lisin (22,1 بلین روبل) کے ذریعے نصف خریداری کی قیمت اور NLMK (1,4 بلین روبل) کے حساب سے لگایا جاتا ہے۔ ایڈوانس ادائیگی کے حوالے سے عدالت نے NLMK کو 8,9 بلین روبل ادا کرنے کی سزا سنائی۔

ثالثی عدالت کے فیصلے کے خلاف اپیل ممکن نہیں ہے اور NLMK نے ماسکو شہر کی ثالثی عدالت کی طرف سے ثالثی کے ایوارڈ کو تباہ کرنے کے لیے، Lisin کی طرف سے کیے جانے والے دھوکہ دہی کے سابقہ ​​شبہات کی بنیاد پر دعویٰ کیا۔ وہ دعویٰ تفویض کر دیا گیا ہے اور ثالثی کا فیصلہ ختم کر دیا جائے گا۔

Lisin اس کے لیے کھڑا نہیں ہوگا اور NLMK کے اپنے دارالحکومت میں NLMK کے بین الاقوامی BV کے حصص کے تحفظ کے آرڈر کی پیروی کرنا چاہتا ہے۔ Amsterdam. اس فیصلے کی تباہی نے روس میں تحفظ کے حکم کی پیروی کرنا ناممکن بنا دیا ہے۔ لہذا، ثالثی کے ایوارڈ کو تسلیم کرنے اور نافذ کرنے کے لیے Lisin درخواست کرتا ہے۔ اس کی درخواست مسترد کر دی گئی ہے۔

نیو یارک کنونشن کی بنیاد پر اس ملک کی مجاز اتھارٹی کے لیے عام بات ہے جس کے انصاف کے نظام پر ثالثی کا فیصلہ دیا جاتا ہے (اس معاملے میں روسی عام عدالتیں) قومی سطح پر فیصلہ کرنا۔ قانونثالثی ایوارڈز کی تباہی پر۔ اصولی طور پر، نفاذ عدالت کو ان ثالثی ایوارڈز کا جائزہ لینے کی اجازت نہیں ہے۔ انٹرلوکیوٹری پروسیڈنگز میں عدالت سمجھتی ہے کہ ثالثی کے فیصلے پر عمل درآمد نہیں کیا جا سکتا، کیونکہ یہ اب موجود نہیں ہے۔

لیسن نے اس فیصلے کے خلاف عدالت میں اپیل دائر کی۔ Amsterdam اپیل کی عدالت۔ عدالت سمجھتی ہے کہ اصولی طور پر تباہ شدہ ثالثی ایوارڈ عام طور پر کسی تسلیم اور نفاذ کے لیے غور نہیں کیا جائے گا جب تک کہ یہ کوئی غیر معمولی معاملہ نہ ہو۔ ایک غیر معمولی معاملہ ہے اگر اس بات کے مضبوط اشارے ہیں کہ روسی عدالتوں کے فیصلے میں ضروری نقائص کی کمی ہے، لہذا اسے منصفانہ ٹرائل کے طور پر نہیں سمجھا جا سکتا ہے۔ دی Amsterdam اپیل کورٹ اس مخصوص کیس کو استثناء کے طور پر نہیں مانتی ہے۔

لیسن نے اس فیصلے کے خلاف حوصلہ افزائی کی اپیل دائر کی۔ لیزن کے مطابق عدالت آرٹیکل وی (1) (ای) کی بنیاد پر عدالت کو دیئے گئے صوابدیدی اختیار کی بھی تعریف کرنے میں ناکام رہی جو جانچتی ہے کہ اگر غیر ملکی تباہی کے فیصلے سے نیدرلینڈز میں ثالثی ایوارڈ کے نفاذ کے عمل کو ختم کیا جاسکتا ہے۔ ہائی کونسل نے کنونشن متن کے مستند انگریزی اور فرانسیسی ورژن کا موازنہ کیا۔ ایسا لگتا ہے کہ دونوں نسخوں میں صوابدیدی طاقت کے بارے میں ایک مختلف تشریح موجود ہے جو عدالت کو دی گئی ہے۔ انگریزی ورژن V (1) (e) کے انگریزی ورژن میں درج ہے:

1. ایوارڈ کی پہچان اور اس کے نفاذ سے انکار کیا جاسکتا ہے ، جس پارٹی کے خلاف اس کی درخواست کی گئی ہے ، صرف اس صورت میں جب وہ پارٹی کسی ایسے مجاز اتھارٹی کو پیش کرے جہاں شناخت اور نفاذ طلب ہے ، اس بات کا ثبوت ہے کہ:

(...)

1. e) ایوارڈ ابھی تک فریقین کے لیے پابند نہیں ہوا ہے، یا ملک کی کسی مجاز اتھارٹی کے ذریعے اسے الگ یا معطل کر دیا گیا ہے جس میں، یا اس کے تحت قانون جس میں سے، وہ ایوارڈ دیا گیا تھا۔"

آرٹیکل V (1) (e) کے فرانسیسی ورژن میں درج ذیل ہے:

“1۔ لا ریکناسینس اینڈ ل 'ایکسیشن ڈی لا سزا ne seront انکار، sur Requête de la partie contre laquelle elle est invoquée، que si cette partie fournit 'l'autorité compétente du pays où la recnaissance et l'exécution sont مطالبہ لا پریویو:

(...)

1. ای) کوئ لا سزا ، 'این ایس پی پاس انوور ڈیونیو واجبات ڈور لیس فریقین او یو معطل کیجئے یا معطلی کے بارے میں غیر خودکار کمپٹیٹن ڈو ادا کرتا ہے ڈانس لیکول ، یا ڈی پیپرس لا لو ڈوئیل ، لا سزا ایک été انعام ہے۔ "

انگریزی ورژن کی صوابدیدی طاقت ('انکار کیا جاسکتا ہے') فرانسیسی ورژن ('ne seront refusées que si') سے وسیع تر معلوم ہوتا ہے۔ کنونشن کی صحیح اطلاق کے بارے میں اعلی وسائل کو دوسرے وسائل میں بہت سی مختلف تفسیریں ملی ہیں۔

اعلی کونسل اپنی اپنی تشریحات شامل کرکے مختلف تشریحات کو واضح کرنے کی کوشش کرتی ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ صوابدیدی طاقت کا اطلاق تب ہی ہوسکتا ہے جب کنونشن کے مطابق انکار کی کوئی گنجائش ہو۔ اس معاملے میں یہ انکار کی بنیاد کے بارے میں تھا جو 'ایک ثالثی ایوارڈ کی تباہی' کا حوالہ دیتا ہے۔ ان حقائق اور حالات کی بنیاد پر یہ ثابت کرنا لیسن پر منحصر ہے کہ انکار کی بنیاد بے بنیاد ہے۔

ہائی کونسل عدالت کے اپیل کے نظریہ کو پوری طرح سے شریک کرتی ہے۔ ہائی کورٹ کے مطابق صرف ایک خصوصی کیس ہوسکتا ہے جب ثالثی ایوارڈ کی تباہی ان بنیادوں پر مبنی ہو جو آرٹیکل V (1) کے انکار کی بنیاد کے مطابق نہیں ہے۔ اگرچہ شناخت اور نفاذ کے معاملے میں ڈچ عدالت کو صوابدیدی اختیار دیا گیا ہے ، لیکن پھر بھی اس خاص معاملے میں تباہی کے فیصلے کے لئے درخواست نہیں دیتی ہے۔ لیسن نے جو اعتراض کیا اس میں کامیابی کا کوئی امکان نہیں ہے۔

ہائی کونسل کے اس فیصلے سے یہ واضح وضاحت ملتی ہے کہ تباہی کے فیصلے کو تسلیم کرنے اور ان کے نفاذ کے دوران عدالت کو دیئے گئے صوابدیدی اختیار کے معاملے میں نیویارک کنونشن کے آرٹیکل V (1) کو کس طرح سمجھا جانا چاہئے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ، مختصر یہ ہے کہ صرف خاص صورتوں میں فیصلے کی تباہی کو ختم کیا جاسکتا ہے۔