نیدرلینڈز میں منسوخ شدہ ثالثی ایوارڈ کی پہچان اور نفاذ

یہ مضمون نیویارک کنونشن کے تحت ثالثی ایوارڈز کے بارے میں ہے۔ عدالتی فیصلوں کے لیے، نیدرلینڈز میں غیر ملکی فیصلوں کی پہچان اور نفاذ سے متعلق ہمارا مضمون دیکھیں ۔

منسوخ شدہ ثالثی ایوارڈ کی پہچان اور نفاذ

بہت سے قومی اور بین الاقوامی تجارتی معاہدوں میں، وہ اکثر کاروباری تنازعات کو حل کرنے کے لیے ثالثی کا اہتمام کرتے ہیں۔ اس کا مطلب ہے کہ مقدمہ قومی عدالت کے جج کے بجائے ثالث کو سونپا جائے گا۔ ثالثی کے فیصلے کو مکمل کرنے کے لیے، عمل درآمد کرنے والے ملک کے جج کے لیے ایک ایگزیکیٹور فراہم کرنا ضروری ہے۔ ایک exequatur کا مطلب ہے ثالثی کے ایوارڈ کی پہچان اور قانونی فیصلے کے برابر اسے یا تو نافذ کیا جا سکتا ہے یا اس پر عمل درآمد کیا جا سکتا ہے۔

غیر ملکی فیصلے کو تسلیم کرنے اور نافذ کرنے کے قوانین نیویارک کنونشن میں ریگولیٹ کیے گئے ہیں۔ یہ کنونشن 10 جون 1958 کو نیویارک میں اقوام متحدہ کی ایک سفارتی کانفرنس میں منظور کیا گیا۔ یہ کنونشن بنیادی طور پر معاہدہ کرنے والی ریاستوں کے درمیان غیر ملکی قانونی فیصلے کو تسلیم کرنے اور نافذ کرنے کے طریقہ کار کو منظم اور سہولت فراہم کرنے کے لیے ختم کیا گیا تھا۔

فی الحال، نیویارک کنونشن میں 159 ریاستی جماعتیں ہیں۔

نیو یارک کنونشن کے آرٹیکل v(1) کے تحت صوابدید

جب بات نیویارک کنونشن کے آرٹیکل V (1) کی بنیاد پر تسلیم اور نفاذ کی ہو تو، جج کو غیر معمولی معاملات میں صوابدیدی اختیار حاصل کرنے کی اجازت ہے۔ اصولی طور پر، جج کو تسلیم کرنے اور نافذ کرنے کے معاملات میں قانونی فیصلے کے مواد کی جانچ یا جائزہ لینے کی اجازت نہیں ہے۔ تاہم، قانونی فیصلے پر ضروری نقائص کے سنگین اشارے کے سلسلے میں مستثنیات ہیں، اس لیے اسے منصفانہ مقدمے کے طور پر نہیں سمجھا جا سکتا۔

اس قاعدے میں ایک اور استثنیٰ لاگو ہوتا ہے اگر یہ کافی حد تک قابل فہم ہے کہ منصفانہ مقدمے کی صورت میں، اس کی وجہ سے ثالثی کے فیصلے کو ایک طرف رکھا جا سکتا ہے۔ سپریم کورٹ کا درج ذیل اہم کیس اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ روزمرہ کے معمولات میں استثنیٰ کو کس حد تک استعمال کیا جا سکتا ہے۔ اہم سوال یہ ہے کہ آیا ایک ثالثی ایوارڈ جسے روسی عدالت نے الگ کر دیا ہے، ہالینڈ میں تسلیم اور نفاذ کے طریقہ کار کو پاس کر سکتا ہے یا نہیں۔

یہ مقدمہ ایک روسی قانونی ادارے کے بارے میں ہے جو بین الاقوامی سطح پر کام کرنے والی اسٹیل پروڈیوسر ہے جس کا نام OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) ہے۔ سٹیل پروڈیوسر Lipetsk کے روسی علاقے کا سب سے بڑا آجر ہے. کمپنی کے زیادہ تر حصص روسی تاجر VS Lisin کے پاس ہیں۔ لیسین سینٹ پیٹرزبرگ اور ٹواپسے میں ٹرانس شپمنٹ بندرگاہوں کا بھی مالک ہے۔

لیسین روسی ریاستی کمپنی یونائیٹڈ شپ بلڈنگ کارپوریشن میں اعلیٰ عہدے پر فائز ہیں اور روسی سرکاری کمپنی فریٹ ون میں بھی دلچسپی رکھتے ہیں جو کہ ایک ریلوے کمپنی ہے۔ خریداری کے معاہدے کی بنیاد پر، جس میں ثالثی کی کارروائی شامل ہے، دونوں فریقین نے NLMK کو Lisin کے NLMK حصص کی خرید و فروخت پر اتفاق کیا ہے۔

تنازعہ اور NLKM کی جانب سے قیمت خرید کی تاخیر سے ادائیگی کے بعد، Lisin نے معاملہ کو روسی فیڈریشن کے چیمبر آف کامرس اینڈ انڈسٹری میں بین الاقوامی کمرشل ثالثی عدالت کے سامنے لانے کا فیصلہ کیا اور حصص کی خرید قیمت کی ادائیگی کا مطالبہ کیا، جو کہ اس کے مطابق ہے۔ اس کے لیے 14,7 بلین روبل۔ NLMK نے اپنے دفاع میں کہا ہے کہ Lisin کو پیشگی ادائیگی مل چکی ہے جس کا مطلب ہے کہ قیمت خرید کی رقم 5,9 بلین روبل میں تبدیل ہو گئی ہے۔

مارچ 2011 میں لیزن کے خلاف این ایل ایم کے کے ساتھ شیئر ٹرانزیکشن کے ایک حصے کے طور پر دھوکہ دہی کے شبہ اور این ایل ایم کے کے خلاف مقدمے میں ثالثی عدالت کو گمراہ کرنے کے شبہ میں بھی فوجداری طریقہ کار شروع کیا گیا تھا۔ تاہم ، ان شکایات کے بعد فوجداری کارروائی نہیں ہوسکتی ہے۔

ثالثی عدالت، جہاں Lisin اور NLMK کے درمیان معاملہ سامنے آیا ہے، نے NLMK کو 8,9 روبل کی خریدی قیمت کی بقیہ رقم ادا کرنے کی سزا سنائی اور فریقین کے اصل دعووں کو مسترد کر دیا۔ بعد ازاں خریداری کی قیمت کا حساب Lisin (22,1 بلین روبل) کے ذریعے نصف خریداری کی قیمت اور NLMK (1,4 بلین روبل) کے حساب سے لگایا جاتا ہے۔ ایڈوانس ادائیگی کے حوالے سے عدالت نے NLMK کو 8,9 بلین روبل ادا کرنے کی سزا سنائی۔

ثالثی عدالت کے فیصلے کے خلاف اپیل ممکن نہیں ہے اور NLMK نے ماسکو شہر کی ثالثی عدالت کی طرف سے ثالثی کے فیصلے کو منسوخ کرنے کے لیے، Lisin کی طرف سے کیے جانے والے دھوکہ دہی کے سابقہ ​​شکوک کی بنیاد پر دعویٰ کیا۔ اس دعوے کو تفویض کیا گیا ہے اور ثالثی کا فیصلہ ایک طرف رکھ دیا گیا ہے۔

Lisin اس کے لیے کھڑا نہیں ہوگا اور NLMK کے اپنے دارالحکومت میں NLMK کے بین الاقوامی BV کے حصص کے تحفظ کے آرڈر کی پیروی کرنا چاہتا ہے۔ Amsterdam. ایوارڈ کی منسوخی نے روس میں تحفظ کے حکم کی پیروی کرنا ناممکن بنا دیا ہے۔ لہذا، ثالثی کے ایوارڈ کو تسلیم کرنے اور نافذ کرنے کے لیے Lisin درخواست کرتا ہے۔ اس کی درخواست مسترد کر دی گئی ہے۔

نیویارک کے کنونشن کی بنیاد پر اس ملک کی مجاز اتھارٹی کے لیے عام بات ہے جس کے نظام انصاف پر ثالثی کا فیصلہ (اس معاملے میں روسی عام عدالتیں) ثالثی ایوارڈز کی منسوخی پر قومی قانون کے اندر فیصلہ کرنا ہے۔ اصولی طور پر، نفاذ عدالت کو ان ثالثی ایوارڈز کا جائزہ لینے کی اجازت نہیں ہے۔ انٹرلوکیوٹری پروسیڈنگز میں عدالت سمجھتی ہے کہ ثالثی کے فیصلے پر عمل درآمد نہیں کیا جا سکتا، کیونکہ یہ اب موجود نہیں ہے۔

لیسن نے اس فیصلے کے خلاف عدالت میں اپیل دائر کی۔ Amsterdam اپیل کی عدالت۔ عدالت سمجھتی ہے کہ اصولی طور پر منسوخ شدہ ثالثی ایوارڈ کو عام طور پر کسی تسلیم اور نفاذ کے لیے زیر غور نہیں لایا جائے گا جب تک کہ یہ کوئی غیر معمولی معاملہ نہ ہو۔ ایک غیر معمولی معاملہ ہے اگر اس بات کے مضبوط اشارے ہیں کہ روسی عدالتوں کے فیصلے میں ضروری نقائص کی کمی ہے، لہذا اسے منصفانہ مقدمے کے طور پر نہیں سمجھا جا سکتا۔ دی Amsterdam اپیل کورٹ اس مخصوص کیس کو استثناء کے طور پر نہیں مانتی ہے۔

لیسن نے اس فیصلے کے خلاف اپیل دائر کی۔ Lisin کے مطابق عدالت آرٹیکل V(1)(e) کی بنیاد پر عدالت کو دی گئی صوابدیدی اختیار کی تعریف کرنے میں بھی ناکام رہی جو اس بات کا جائزہ لیتی ہے کہ آیا غیر ملکی منسوخی کا فیصلہ نیدرلینڈز میں ثالثی کے فیصلے کے نفاذ کے طریقہ کار کو مسترد کر سکتا ہے۔ سپریم کورٹ نے کنونشن کے متن کے مستند انگریزی اور فرانسیسی ورژن کا موازنہ کیا۔ ایسا لگتا ہے کہ دونوں ورژن عدالت کو دی جانے والی صوابدیدی اختیار سے متعلق مختلف تشریح پر مشتمل ہیں۔ آرٹیکل V(1)(e) کا انگریزی ورژن درج ذیل بیان کرتا ہے:

1. ایوارڈ کی پہچان اور اس کے نفاذ سے انکار کیا جاسکتا ہے ، جس پارٹی کے خلاف اس کی درخواست کی گئی ہے ، صرف اس صورت میں جب وہ پارٹی کسی ایسے مجاز اتھارٹی کو پیش کرے جہاں شناخت اور نفاذ طلب ہے ، اس بات کا ثبوت ہے کہ:

(...)

1. e) ایوارڈ ابھی تک فریقین کے لیے پابند نہیں ہوا ہے، یا اس ملک کی کسی مجاز اتھارٹی کے ذریعہ الگ یا معطل کیا گیا ہے جس میں، یا جس قانون کے تحت، وہ ایوارڈ دیا گیا تھا۔"

آرٹیکل V (1) (e) کے فرانسیسی ورژن میں درج ذیل ہے:

"1. La reconnaissance et l'exécution de la sentence ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'utéécution de laquescute

(...)

1. ای) کوئ لا سزا ، 'این ایس پی پاس انوور ڈیونیو واجبات ڈور لیس فریقین او یو معطل کیجئے یا معطلی کے بارے میں غیر خودکار کمپٹیٹن ڈو ادا کرتا ہے ڈانس لیکول ، یا ڈی پیپرس لا لو ڈوئیل ، لا سزا ایک été انعام ہے۔ "

انگریزی ورژن ('ممکن ہے انکار') کی صوابدیدی طاقت فرانسیسی ورژن ('ne seront refusées que si') سے زیادہ وسیع معلوم ہوتی ہے۔ سپریم کورٹ نے کنونشن کے درست اطلاق کے بارے میں دیگر وسائل میں بہت سی مختلف تشریحات پائی۔

سپریم کورٹ اپنی تشریحات شامل کرکے مختلف تشریحات کو واضح کرنے کی کوشش کرتی ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ صوابدیدی اختیار کا اطلاق صرف اس صورت میں کیا جا سکتا ہے جب کنونشن کے مطابق انکار کی کوئی بنیاد ہو۔ اس معاملے میں یہ 'ثالثی کے ایوارڈ کی منسوخی' کا حوالہ دیتے ہوئے انکار کی بنیاد کے بارے میں تھا۔ یہ حقائق اور حالات کی بنیاد پر ثابت کرنا لیسن پر منحصر ہے کہ انکار کی بنیاد بے بنیاد ہے۔

سپریم کورٹ اپیل کورٹ کے نقطہ نظر کو مکمل طور پر شیئر کرتی ہے۔ سپریم کورٹ کے مطابق صرف ایک خصوصی کیس ہو سکتا ہے جب ثالثی ایوارڈ کی منسوخی ان بنیادوں پر ہو جو آرٹیکل V (1) کے انکاری بنیادوں سے مطابقت نہیں رکھتے۔ اگرچہ ڈچ عدالت کو تسلیم کرنے اور نافذ کرنے کے معاملے میں صوابدیدی اختیار دیا گیا ہے، لیکن اس کا اطلاق اس مخصوص معاملے میں منسوخی کے فیصلے پر نہیں ہوتا ہے۔ لیسین کی طرف سے کیے گئے اعتراض کے کامیاب ہونے کا کوئی امکان نہیں ہے۔

سپریم کورٹ کا یہ فیصلہ اس بات کی واضح تشریح کرتا ہے کہ نیویارک کنونشن کے آرٹیکل V (1) کو منسوخ شدہ ثالثی ایوارڈ کو تسلیم کرنے اور نافذ کرنے کے دوران عدالت کو دی گئی صوابدیدی اختیار کے معاملے میں کس طرح تشریح کی جانی چاہیے۔ اس کا مطلب مختصراً یہ ہے کہ صرف خاص صورتوں میں منسوخی کے فیصلے کو ایک طرف رکھا جا سکتا ہے۔