ہالینڈ میں ڈائریکٹرز کی ذمہ داری

تعارف

اپنی کمپنی شروع کرنا بہت سارے لوگوں کے لئے ایک پرکشش سرگرمی ہے اور اس کے کئی فوائد ہیں۔ تاہم ، جو (مستقبل) ادیمیوں کو کم سمجھا جاتا ہے ، وہ حقیقت یہ ہے کہ کمپنی کی بنیاد رکھنا بھی نقصانات اور خطرات کے ساتھ آتا ہے۔ جب کسی کمپنی کی بنیاد قانونی وجود کی شکل میں رکھی جاتی ہے تو ، ڈائریکٹرز کی ذمہ داری کا خطرہ موجود ہوتا ہے۔

ایک قانونی ادارہ قانونی شخصیت کے ساتھ ایک علیحدہ قانونی ادارہ ہے۔ لہذا، ایک قانونی ادارہ قانونی کارروائیوں کو انجام دینے کے قابل ہے۔ اس کو حاصل کرنے کے لیے قانونی ادارے کی مدد کی ضرورت ہے۔ چونکہ قانونی ادارہ صرف کاغذ پر موجود ہے، اس لیے یہ خود سے کام نہیں کر سکتا۔ قانونی ہستی کی نمائندگی ایک فطری شخص سے کرنی ہوگی۔ اصولی طور پر، قانونی ادارے کی نمائندگی ڈائریکٹرز بورڈ کرتا ہے۔ ڈائریکٹر قانونی ادارے کی جانب سے قانونی کارروائیاں کر سکتے ہیں۔

ڈائریکٹر صرف قانونی ادارے کو ان کارروائیوں کا پابند کرتا ہے۔ اصولی طور پر، ایک ڈائریکٹر اپنے ذاتی اثاثوں کے ساتھ قانونی ادارے کے قرضوں کے لیے ذمہ دار نہیں ہے۔ تاہم، کچھ معاملات میں ڈائریکٹرز کی ذمہ داری ہو سکتی ہے، ایسی صورت میں ڈائریکٹر ذاتی طور پر ذمہ دار ہوں گے۔ ڈائریکٹرز کی ذمہ داری کی دو قسمیں ہیں: اندرونی اور بیرونی ذمہ داری۔ یہ مضمون ڈائریکٹرز کی ذمہ داری کے لیے مختلف بنیادوں پر بحث کرتا ہے۔

ڈائریکٹرز کی داخلی ذمہ داری

اندرونی ذمہ داری کا مطلب یہ ہے کہ ایک ڈائریکٹر کو قانونی ادارہ خود ذمہ دار ٹھہرائے گا۔ داخلی ذمہ داری آرٹیکل 2:9 ڈچ سول کوڈ سے ماخوذ ہے۔ ایک ڈائریکٹر کو اندرونی طور پر ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے جب وہ اپنے کاموں کو غلط طریقے سے پورا کرتا ہے۔ کاموں کی غلط تکمیل فرض کی جاتی ہے جب ڈائریکٹر کے خلاف سخت الزام لگایا جاسکتا ہے۔ یہ آرٹیکل 2:9 ڈچ سول کوڈ پر مبنی ہے۔ مزید برآں، ڈائریکٹر نے غلط انتظامات کو روکنے کے لیے اقدامات کرنے میں غفلت نہیں برتی۔ ہم کب سخت الزام کی بات کرتے ہیں؟ کیس کے قانون کے مطابق کیس کے تمام حالات کو مدنظر رکھتے ہوئے اس کا اندازہ لگانے کی ضرورت ہے۔

قانونی ہستی کو شامل کرنے کے مضامین کے برخلاف عمل کرنا ایک بھاری صورتحال کے طور پر درجہ بند کیا گیا ہے۔ اگر یہ معاملہ ہے تو ، اصولی طور پر ہدایت کاروں کی ذمہ داری فرض کی جائے گی۔ تاہم ، ایک ڈائریکٹر حقائق اور حالات کو سامنے لاسکتا ہے جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ شامل ہونے کے مضامین کے برخلاف کام کرنا سخت الزامات کا باعث نہیں ہے۔ اگر یہ معاملہ ہے تو جج کو اپنے فیصلے میں اسے واضح طور پر شامل کرنا چاہئے۔ [2]

متعدد داخلی ذمہ داری اور اخراج

آرٹیکل 2:9 ڈچ سول کوڈ کی بنیاد پر ذمہ داری یہ ہے کہ اصولی طور پر تمام ڈائریکٹرز الگ الگ ذمہ دار ہیں۔ اس لیے پورے ڈائریکٹرز بورڈ پر سخت الزامات عائد کیے جائیں گے۔ تاہم، اس اصول میں ایک استثناء ہے۔ ایک ڈائریکٹر خود کو ڈائریکٹرز کی ذمہ داری سے نکال سکتا ہے ('عذر')۔ ایسا کرنے کے لیے، ڈائریکٹر کو یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ اس کے خلاف الزام نہیں لگایا جا سکتا اور اس نے غلط انتظام کو روکنے کے لیے اقدامات کرنے میں غفلت نہیں برتی۔

یہ آرٹیکل 2:9 ڈچ سول کوڈ سے ماخوذ ہے۔ اخراج کی اپیل آسانی سے قبول نہیں کی جائے گی۔ ڈائریکٹر کو یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ اس نے غلط انتظام کو روکنے کے لیے اپنی طاقت میں تمام اقدامات کیے ہیں۔ ثبوت کا بوجھ ڈائریکٹر پر ہے۔

ڈائریکٹر ذمہ دار ہے یا نہیں اس بات کا تعین کرنے کے لئے ڈائریکٹرز کے بورڈ میں کاموں کی تقسیم اہمیت کا حامل ہوسکتی ہے۔ تاہم ، کچھ کاموں کو ایسے کاموں پر غور کیا جاتا ہے جو پورے ڈائریکٹرز بورڈ کے لئے اہمیت رکھتے ہیں۔ ہدایت کاروں کو کچھ حقائق اور حالات سے آگاہ ہونا چاہئے۔ کاموں کی تقسیم اس کو تبدیل نہیں کرتی ہے۔ اصولی طور پر ، نااہلی معافی کے لئے کوئی گراؤنڈ نہیں ہے۔ ہدایتکاروں سے مناسب طور پر آگاہی اور سوالات پوچھنے کی توقع کی جا سکتی ہے۔ تاہم ، ایسے حالات پیدا ہو سکتے ہیں جن میں کسی ہدایت کار سے توقع نہیں کی جا سکتی ہے۔ [3] لہذا ، چاہے کوئی ڈائریکٹر کامیابی کے ساتھ اپنے آپ کو معاف کر سکے ، معاملے کے حقائق اور حالات پر بہت انحصار کرتا ہے۔

ڈائریکٹرز کی بیرونی ذمہ داری

بیرونی ذمہ داری یہ لازمی ہے کہ تیسرا فریق کے لئے ایک ہدایتکار ذمہ دار ہے۔ خارجی ذمہ داری کارپوریٹ پردے کو چھیدتی ہے۔ قانونی ادارہ اب قدرتی افراد کو نہیں بچاتا جو ڈائریکٹر ہیں۔ بیرونی ڈائریکٹرز کی ذمہ داری کی قانونی بنیادیں نا مناسب نظم و نسق ، آرٹیکل 2: 138 پر مبنی ڈچ سول کوڈ اور آرٹیکل 2: 248 ڈچ سول کوڈ (دیوالیہ پن کے اندر) اور آرٹیکل 6: 162 پر ڈچ سول کوڈ (دیوالیہ کے باہر) پر مبنی تشدد ہے ).

دیوالیہ پن کے اندر ڈائریکٹرز کی بیرونی ذمہ داری

دیوالیہ پن کے اندر بیرونی ڈائریکٹرز کی ذمہ داری کا اطلاق نجی محدود ذمہ داری کمپنیوں (ڈچ BV اور NV) پر ہوتا ہے۔ یہ آرٹیکل 2: 138 ڈچ سول کوڈ اور آرٹیکل 2: 248 ڈچ سول کوڈ سے اخذ ہوا ہے۔ جب دیوالیہ پن ڈائریکٹرز کے بورڈ کی بدانتظامی یا غلطیوں کی وجہ سے ہوا تھا تو ڈائریکٹرز کو ذمہ دار قرار دیا جاسکتا ہے۔ کیوریٹر ، جو تمام قرض دہندگان کی نمائندگی کرتا ہے ، نے اس بات کی جانچ کرنی ہے کہ ہدایت کاروں کی ذمہ داری لاگو ہوسکتی ہے یا نہیں۔

دیوالیہ پن کے اندر بیرونی ذمہ داری قبول کی جاسکتی ہے جب ڈائریکٹرز کا بورڈ غلط طریقے سے اپنے فرائض انجام دیتا ہے اور یہ ناجائز تکمیل بظاہر دیوالیہ پن کی ایک اہم وجہ ہے۔ کاموں کی اس ناجائز تکمیل کے سلسلے میں ثبوت کا بوجھ ، کیوریٹر پر ہے۔ اسے یہ سمجھنے کی ضرورت ہے کہ معقول سوچ رکھنے والے ڈائریکٹر ، انہی حالات میں ، اس طرح کام نہیں کرتے تھے۔ []] وہ عمل جو اصولی طور پر قرض دہندگان کو نقصان پہنچاتے ہیں وہ نا مناسب انتظام پیدا کرتے ہیں۔ ڈائریکٹرز کے ذریعہ بدسلوکی کو روکنا ہوگا۔

قانون ساز نے آرٹیکل 2:138 ذیلی 2 ڈچ سول کوڈ اور آرٹیکل 2:248 ذیلی 2 ڈچ سول کوڈ میں ثبوت کے کچھ مفروضات شامل کیے ہیں۔ جب ڈائریکٹرز بورڈ آرٹیکل 2:10 ڈچ سول کوڈ یا آرٹیکل 2:394 ڈچ سول کوڈ کی تعمیل نہیں کرتا ہے، تو ثبوت کا ایک مفروضہ پیدا ہوتا ہے۔ اس معاملے میں، یہ فرض کیا جاتا ہے کہ ناقص انتظام دیوالیہ پن کی ایک اہم وجہ رہا ہے۔ یہ ثبوت کا بوجھ ڈائریکٹر کو منتقل کرتا ہے۔

تاہم، ڈائریکٹر ثبوت کے مفروضوں کو غلط ثابت کر سکتے ہیں۔ ایسا کرنے کے لیے، ڈائریکٹر کو یہ ثابت کرنا چاہیے کہ دیوالیہ پن نامناسب انتظام کی وجہ سے نہیں، بلکہ دیگر حقائق اور حالات کی وجہ سے ہوا تھا۔ ڈائریکٹر کو یہ بھی ظاہر کرنا چاہیے کہ اس نے غلط انتظام کو روکنے کے لیے اقدامات کرنے میں غفلت نہیں برتی۔ مزید برآں، کیوریٹر دیوالیہ ہونے سے پہلے صرف تین سال کی مدت کے لیے دعویٰ دائر کر سکتا ہے۔ یہ آرٹیکل 5:2 ذیلی 138 ڈچ سول کوڈ اور آرٹیکل 6:2 ذیلی 248 ڈچ سول کوڈ سے ماخوذ ہے۔

متعدد بیرونی واجبات اور اخراج

ہر ڈائریکٹر دیوالیہ پن کے اندر واضح طور پر نامناسب انتظام کے لئے متعدد ذمہ دار ہوتا ہے۔ تاہم ، ڈائریکٹرز خود کو خارج کرکے اس کئی ذمہ داری سے بچ سکتے ہیں۔ یہ آرٹیکل 2: 138 سب 3 ڈچ سول کوڈ اور آرٹیکل 2: 248 سب 3 ڈچ سول کوڈ سے اخذ ہوا ہے۔ ڈائریکٹر کو یہ ثابت کرنا ہوگا کہ کاموں کی ناجائز تکمیل اس کے خلاف نہیں ہوسکتی ہے۔ ممکن ہے کہ وہ کاموں کی ناجائز تکمیل کے نتائج کو ٹالنے کے لئے اقدامات کرنے میں بھی غفلت برتتا نہ ہو۔ اخراج میں ثبوت کا بوجھ ڈائریکٹر پر پڑتا ہے۔ یہ مذکورہ بالا مضامین سے اخذ ہوا ہے اور یہ ڈچ سپریم کورٹ کے حالیہ کیس قانون میں قائم ہے۔ []]

بیرونی ذمہ داری پر مبنی تشدد

ڈائرکٹروں کو بھی تشدد کے ایکٹ کی بنیاد پر ذمہ دار ٹھہرایا جاسکتا ہے ، جو آرٹیکل 6: 162 ڈچ سول کوڈ سے اخذ کیا گیا ہے۔ یہ مضمون ذمہ داری کی عمومی بنیاد فراہم کرتا ہے۔ تشدد کے ایکٹ پر مبنی ڈائریکٹرز کی ذمہ داری کو بھی ایک فرد قرض دہندہ کے ذریعہ طلب کیا جاسکتا ہے۔

ڈچ سپریم کورٹ تشدد کے عمل کی بنیاد پر ڈائریکٹرز کی دو قسم کی ذمہ داریوں میں فرق کرتی ہے۔ سب سے پہلے، بیکلام معیار کی بنیاد پر ذمہ داری قبول کی جا سکتی ہے۔ اس معاملے میں، ایک ڈائریکٹر نے کمپنی کی جانب سے تیسرے فریق کے ساتھ معاہدہ کیا ہے، جبکہ اسے معلوم تھا یا معقول طور پر سمجھنا چاہیے تھا کہ کمپنی اس معاہدے سے حاصل ہونے والی ذمہ داریوں کی تعمیل نہیں کر سکتی ہے۔[7] دوسری قسم کی ذمہ داری وسائل کی مایوسی ہے۔

اس معاملے میں، ایک ڈائریکٹر نے اس حقیقت کا سبب بنایا کہ کمپنی اپنے قرض دہندگان کو ادائیگی نہیں کر رہی ہے اور وہ اپنی ادائیگی کی ذمہ داریوں کو پورا کرنے سے قاصر ہے۔ ڈائریکٹر کی حرکتیں اس قدر لاپرواہ ہیں کہ ان پر سخت الزام لگایا جا سکتا ہے۔ اس میں ثبوت کا بوجھ قرض دہندہ پر ہے۔

قانونی ہستی کے ڈائریکٹر کی ذمہ داری

نیدرلینڈ میں ، ایک قدرتی فرد کے ساتھ ساتھ قانونی ادارہ بھی قانونی ادارے کا ڈائریکٹر ہوسکتا ہے۔ چیزوں کو آسان بنانے کے ل the ، قدرتی فرد جو ڈائریکٹر ہے قدرتی ڈائریکٹر کہلائے گا اور قانونی پارٹمنٹ جو ڈائریکٹر ہے اس پیراگراف میں ہستی ڈائریکٹر کہلائے گا۔ ایک حقیقت یہ ہے کہ قانونی ادارہ ایک ڈائریکٹر ہوسکتا ہے ، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ قانونی ادارہ کو بطور ڈائریکٹر تقرری کرکے ڈائریکٹرز کی ذمہ داری سے صرف بچا جاسکتا ہے۔ یہ آرٹیکل 2:11 ڈچ سول کوڈ سے اخذ ہوا۔ جب کسی ہستی کے ڈائریکٹر کو ذمہ دار ٹھہرایا جاتا ہے ، تو یہ ذمہ داری اس ہستی کے ڈائریکٹر کے قدرتی ہدایت کاروں پر بھی عائد ہوتی ہے۔

آرٹیکل 2:11 ڈچ سول کوڈ کا اطلاق ان حالات پر ہوتا ہے جن میں آرٹیکل 2:9 ڈچ سول کوڈ، آرٹیکل 2:138 ڈچ سول کوڈ اور آرٹیکل 2:248 ڈچ سول کوڈ کی بنیاد پر ڈائریکٹرز کی ذمہ داری فرض کی جاتی ہے۔ تاہم، سوالات پیدا ہوئے کہ آیا آرٹیکل 2:11 ڈچ سول کوڈ کا اطلاق تشدد کے عمل کی بنیاد پر ڈائریکٹرز کی ذمہ داری پر بھی ہوتا ہے یا نہیں۔ ڈچ سپریم کورٹ نے فیصلہ کیا ہے کہ واقعی ایسا ہی ہے۔ اس فیصلے میں، ڈچ سپریم کورٹ نے قانونی تاریخ کی طرف اشارہ کیا۔

آرٹیکل 2:11 ڈچ سول کوڈ کا مقصد ذمہ داری سے بچنے کے لیے قدرتی افراد کو ادارے کے ڈائریکٹرز کے پیچھے چھپنے سے روکنا ہے۔ اس میں یہ شامل ہے کہ آرٹیکل 2:11 ڈچ سول کوڈ ان تمام معاملات پر لاگو ہوتا ہے جن میں قانون کی بنیاد پر کسی ادارے کے ڈائریکٹر کو ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے۔[9]

ڈائریکٹرز بورڈ کا خارج ہونا

ڈائریکٹرز کے بورڈ کو ڈسچارج دے کر ڈائریکٹرز کی ذمہ داری کو ٹالا جاسکتا ہے۔ ڈسچارج کا مطلب یہ ہے کہ ڈائریکٹرز بورڈ کی پالیسی ، جیسا کہ خارج ہونے والے لمحے تک چلائی جاتی ہے ، قانونی ادارے کے ذریعہ منظور شدہ ہے۔ لہذا خارج ہونے والے ہدایت کاروں کے لئے ذمہ داری کی چھوٹ ہے. خارج ہونے والی اصطلاح ایک ایسی اصطلاح نہیں ہے جو قانون میں پائی جاسکتی ہے ، لیکن یہ اکثر قانونی وجود کو شامل کرنے کے مضامین میں شامل ہوتی ہے۔ خارج ہونے والی ذمہ داری کی اندرونی چھوٹ ہے۔ لہذا ، خارج ہونے والے مادے کا اطلاق صرف داخلی ذمہ داری پر ہوتا ہے۔ تیسری جماعتیں اب بھی ڈائریکٹرز کی ذمہ داری کو قبول کرنے کے اہل ہیں۔

خارج ہونے والے مادے کا اطلاق صرف حقائق اور حالات پر ہوتا ہے جو حصص یافتگان کو اس وقت مراعات دیئے جاتے تھے۔ [10] نامعلوم حقائق کی ذمہ داری اب بھی موجود ہوگی۔ لہذا ، خارج ہونے والا سو فیصد محفوظ نہیں ہے اور ہدایت کاروں کے لئے ضمانتیں پیش نہیں کرتا ہے۔

نتیجہ

کاروباری سرگرمی ایک چیلنجنگ اور تفریحی سرگرمی ہوسکتی ہے ، لیکن بدقسمتی سے یہ خطرات سے دوچار ہے۔ بہت سارے تاجروں کا خیال ہے کہ وہ قانونی ادارہ قائم کرکے ذمہ داری کو خارج کر سکتے ہیں۔ یہ تاجر مایوسی کا شکار ہوں گے۔ کچھ مخصوص حالات میں ، ڈائریکٹرز کی ذمہ داری لاگو ہوسکتی ہے۔ اس کے وسیع پیمانے پر نتائج برآمد ہوسکتے ہیں۔ ایک ڈائریکٹر اپنے نجی اثاثوں سے کمپنی کے قرضوں کے لئے ذمہ دار ہوگا۔ لہذا ، ڈائریکٹرز کی ذمہ داری سے حاصل ہونے والے خطرات کو کم نہیں کیا جانا چاہئے۔ دانشمندی ہوگی کہ قانونی اداروں کے ڈائریکٹرز تمام قانونی ضوابط کی تعمیل کریں اور قانونی ادارے کا کھلے عام اور دانستہ انداز میں انتظام کریں۔

اس مضمون کا مکمل ورژن اسی لنک کے ذریعے دستیاب ہے

رابطہ کریں

اگر اس مضمون کو پڑھنے کے بعد آپ کے سوالات یا تبصرے ہیں، تو براہ کرم بلا جھجھک رابطہ کریں روبی وین کرسبرگن، وکیل Law & More کی طرف سے [ای میل محفوظ]، یا ٹام میوس، وکیل Law & More کی طرف سے [ای میل محفوظ]، یا +31 (0)40-3690680 پر کال کریں۔

[1] ای سی ایل آئی: این ایل: ایچ آر: 1997: زیڈ سی 2243 (اسٹیل مین / وان ڈی وین)۔

[2] ای سی ایل آئی: این ایل: ایچ آر: 2002: AE7011 (برگھوزر پیپیئر فابریک)

[3] ای سی ایل آئی: این ایل: گیمس: 2010: بی این 6929۔

[4] ای سی ایل آئی: این ایل: ایچ آر: 2001: AB2053 (پانمو)۔

[5] ای سی ایل آئی: این ایل: ایچ آر: 2007: بی اے 6773 (بلیو ٹماٹر)

[6] ای سی ایل آئی: این ایل: ایچ آر: 2015: 522 (گلاسینٹرال بیئر بی وی)۔

[7] ای سی ایل آئی: این ایل: ایچ آر: 1989: اے بی 9521 (بیکلمیل)۔

[8] ای سی ایل آئی: این ایل: ایچ آر: 2006: AZ0758 (اونٹوانجر / ریلوفسن)

[9] ای سی ایل آئی: این ایل: ایچ آر: 2017: 275۔

[10] ای سی ایل آئی: این ایل: ایچ آر: 1997: زیڈ سی 2243 (اسٹیل مین / وان ڈی وین)؛ ای سی ایل آئی: این ایل: ایچ آر: 2010: بی ایم 2332۔