اچھ fے باڑ اچھے پڑوسی بناتے ہیں - سائبر کرائم اور ٹکنالوجی اور انٹرنیٹ کی ترقی پر حکومت کا رد عمل
تعارف
آپ میں سے کچھ لوگ شاید جانتے ہوں گے کہ میں ایک شوق کے طور پر مشرقی یورپی زبانوں سے انگریزی اور ڈچ میں کتابیں شائع کرتا ہوں - https://glagoslav.com۔ میری حالیہ اشاعتوں میں سے ایک معروف روسی اٹارنی اناتولی کوچیرینا کی لکھی گئی کتاب ہے، جو روس میں سنوڈن کا مقدمہ چلا رہے ہیں۔ مصنف نے اپنے مؤکل ایڈورڈ سنوڈن کی سچی کہانی پر مبنی ایک کتاب لکھی ہے - ٹائم آف دی آکٹوپس، جو حال ہی میں ریلیز ہونے والی ہالی ووڈ فلم "سنوڈن" کے اسکرپٹ کی بنیاد بن گئی ہے جس کی ہدایت کاری امریکہ کے معروف فلم ڈائریکٹر اولیور سٹون نے کی ہے۔
ایڈورڈ سنوڈن وسیع پیمانے پر ایک سیٹی بلوور ہونے کی وجہ سے مشہور ہوا، جس نے سی آئی اے، این ایس اے اور جی سی ایچ کیو کی "جاسوسی سرگرمیوں" سے متعلق خفیہ معلومات کی ایک بڑی مقدار پریس کو لیک کی۔ دیگر فلموں میں 'PRISM' پروگرام کا استعمال دکھایا گیا ہے، جس کے ذریعے NSA بڑے پیمانے پر اور پہلے سے انفرادی عدالتی اجازت کے بغیر ٹیلی کمیونیکیشن کو روک سکتا ہے۔ بہت سے لوگ ان سرگرمیوں کو دور دور تک دیکھیں گے اور انہیں امریکی مناظر کی عکاسی کے طور پر بیان کریں گے۔
ہم جس قانونی حقیقت میں رہتے ہیں وہ اس کے برعکس ظاہر کرتی ہے۔ جو بہت سے لوگ نہیں جانتے وہ یہ ہے کہ موازنہ کے حالات آپ کے خیال سے زیادہ کثرت سے ہوتے ہیں۔ یہاں تک کہ ہالینڈ میں۔ یعنی، 20 دسمبر 2016 کو ڈچ ہاؤس آف ریپریزنٹیٹوز نے پرائیویسی سے متعلق حساس بل "Computercriminaliteit III" ("سائبر کرائم III") کو منظور کیا۔
کمپیوٹر کرمیٹائٹ III
بل Computercriminaliteit III، جسے ابھی بھی ڈچ سینیٹ سے منظور ہونے کی ضرورت ہے اور جس میں سے بہت سے لوگ پہلے ہی اس کی ناکامی کے لیے دعائیں کر رہے ہیں، اس کا مقصد تفتیشی افسران (پولیس، رائل کانسٹیبلری اور یہاں تک کہ خصوصی تفتیشی حکام جیسے FIOD) کو یہ صلاحیت دینا ہے۔ 'خودکار آپریشنز' یا 'کمپیوٹرائزڈ ڈیوائسز' (عام آدمی کے لیے: آلات جیسے کمپیوٹر اور سیل فون) سنگین جرم کا پتہ لگانے کے لیے۔
حکومت کے مطابق یہ ضروری ثابت ہوا کہ تفتیشی افسران کو اپنے شہریوں کی جاسوسی کرنے کی صلاحیت فراہم کی جائے کیونکہ جدید دور میں ڈیجیٹل گمنامی اور ڈیٹا کی انکرپشن کی وجہ سے جرائم کا سراغ نہیں لگایا جا سکا ہے۔ بل کے سلسلے میں شائع کردہ وضاحتی یادداشت، جو کہ 114 صفحات پر مشتمل ایک بہت ہی مشکل سے پڑھا جا سکتا ہے، پانچ مقاصد بیان کیے گئے ہیں جن کی بنیاد پر تفتیشی اختیارات استعمال کیے جا سکتے ہیں:
- کمپیوٹرائزڈ ڈیوائس یا صارف کی کچھ تفصیلات جیسے کہ شناخت یا مقام کی تشکیل اور گرفت: خاص طور پر ، اس کا مطلب یہ ہے کہ تفتیشی افسران آئی پی ایڈریس یا آئی ایم ای آئی نمبر جیسی معلومات حاصل کرنے کے ل computers کمپیوٹر ، روٹرز اور موبائل فون تک چھپ چھپ کر رسائی حاصل کرسکتے ہیں۔
- کمپیوٹرائزڈ ڈیوائس میں محفوظ ڈیٹا کی ریکارڈنگ: تفتیشی افسران 'سچائی قائم کرنے' اور سنگین جرم کو حل کرنے کے لئے ضروری اعداد و شمار کو ریکارڈ کرسکتے ہیں۔ چائلڈ فحاشی کی تصاویر کی ریکارڈنگ اور بند کمیونٹیز کے لئے لاگ ان کی تفصیلات کے بارے میں کوئی سوچ سکتا ہے۔
- ڈیٹا کو قابل رسائی بنانا: یہ اعداد و شمار بنانا ممکن ہو جائے گا جس کے ذریعے جرم کا خاتمہ یا مستقبل میں ہونے والے جرائم کی روک تھام کے لئے کوئی جرم قابل رسائ نہ ہوا ہو۔ وضاحتی میمورنڈم کے مطابق ، اس طرح سے بوٹنیٹس کا مقابلہ کرنا ممکن ہوجائے۔
- (خفیہ) مواصلات کی مداخلت اور ریکارڈنگ کے لئے وارنٹ کا عمل درآمد: کچھ شرائط کے تحت مواصلات کی خدمت فراہم کرنے والے کے تعاون کے بغیر یا ان کے بغیر (خفیہ) معلومات کو روکنا اور ریکارڈ کرنا ممکن ہوجائے گا۔
- منظم مشاہدے کے لئے وارنٹ کا اطلاق: تفتیشی افسران کمپیوٹرائزڈ ڈیوائس پر دور دراز سے خصوصی سافٹ ویئر انسٹال کرکے ، مشتبہ افراد کی نقل و حرکت کا پتہ لگانے کی صلاحیت حاصل کریں گے۔
وہ لوگ جو اس بات پر یقین رکھتے ہیں کہ یہ اختیارات صرف سائبر کرائم کی صورت میں استعمال کیے جا سکتے ہیں، مایوس ہوں گے۔ تفتیشی اختیارات جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا پہلے اور آخری دو بلٹ پوائنٹس کے تحت بیان کیا گیا ہے، ان جرائم کی صورت میں لاگو کیا جا سکتا ہے جن کے لیے عارضی حراست کی اجازت ہے، جو ان جرائم کے لیے آتا ہے جن کے لیے قانون کم از کم 4 سال کی سزا مقرر کرتا ہے۔
دوسرے اور تیسرے مقصد سے منسلک تفتیشی اختیارات صرف ان جرائم کی صورت میں استعمال کیے جا سکتے ہیں جن کے لیے قانون کم از کم 8 سال کی سزا مقرر کرتا ہے۔ اس کے علاوہ، کونسل میں ایک عمومی حکم کسی ایسے جرم کی نشاندہی کر سکتا ہے، جس کا ارتکاب ایک خودکار آپریشن کا استعمال کرتے ہوئے کیا جاتا ہے جس کی واضح سماجی اہمیت ہے کہ جرم ختم ہو جائے اور مجرموں کے خلاف قانونی کارروائی کی جائے۔ خوش قسمتی سے، خودکار کارروائیوں کی رسائی کی اجازت صرف اس صورت میں دی جا سکتی ہے جب مشتبہ آلہ استعمال کر رہا ہو۔
قانونی پہلو
چونکہ اچھtionsے ارادے کے ساتھ جہنم کی راہ ہموار ہوگئی ہے ، لہذا مناسب نگرانی کبھی ضرورت سے زیادہ کام نہیں کرتی۔ بل کے ذریعہ دیئے گئے تفتیشی اختیارات کا استعمال چھپ چھپ کر کیا جاسکتا ہے ، لیکن ایسے آلے کو استعمال کرنے کی درخواست صرف ایک پراسیکیوٹر ہی کرسکتی ہے۔ ایک سپروائزری جج کو پہلے اجازت دینے کی ضرورت ہے اور پبلک پراسیکیوشن ڈیپارٹمنٹ کے "سینٹرل ٹوئٹسنگس کامسی" نے آلے کے مطلوبہ استعمال کا اندازہ کیا ہے۔ اضافی طور پر ، اور جیسا کہ پہلے ذکر کیا گیا ہے ، کم سے کم 4 یا 8 سال قید کی سزا کے ساتھ جرائم پر اختیارات کے استعمال پر عام پابندی ہے۔ کسی بھی صورت میں ، تناسب اور سبسریٹیٹی کی ضروریات کو پورا کرنے کی ضرورت ہے ، نیز بنیادی اور طریقہ کار کی ضروریات کو بھی۔
دیگر نیاپن
اب بل کمپیوٹر جرمی سے متعلق III کے سب سے اہم پہلو پر تبادلہ خیال کیا گیا ہے۔ تاہم میں نے دیکھا ہے کہ بیشتر میڈیا اپنی پریشانی کی آواز میں بل کے دو اہم موضوعات پر بات کرنا بھول جاتے ہیں۔ پہلا یہ کہ بل 'گرومرس' کا سراغ لگانے کے لئے 'بیت نوعمر' استعمال کرنے کے امکان کو بھی متعارف کرائے گا۔ گرومرز کو پریمی لڑکوں کے ڈیجیٹل ورژن کے طور پر دیکھا جاسکتا ہے۔ ڈیجیٹل طور پر نابالغوں کے ساتھ جنسی رابطے کی تلاش۔ مزید برآں ، چوری شدہ ڈیٹا کے وصول کنندگان اور جعلی فروخت کنندگان کے خلاف قانونی کارروائی کرنا آسان ہوجائے گا جو سامان یا خدمات آن لائن پیش کرتے ہیں جس سے وہ آن لائن پیش کرتے ہیں۔
بل پر کمپیوٹرائرمنامیٹ III پر اعتراضات
مجوزہ قانون ممکنہ طور پر ڈچ شہریوں کی رازداری پر بہت بڑا حملہ فراہم کرتا ہے۔ قانون کا دائرہ لامتناہی وسیع ہے۔ میں بہت سے اعتراضات کے بارے میں سوچ سکتا ہوں، جن میں سے ایک انتخاب میں یہ حقیقت بھی شامل ہے کہ جب کم از کم 4 سال کی سزا کے ساتھ جرائم کی حد کو دیکھا جائے تو، کوئی فوراً یہ فرض کر لیتا ہے کہ یہ شاید ایک معقول حد کی نمائندگی کرتا ہے اور اس میں ہمیشہ ایسے جرائم شامل ہوں گے جو ناقابل معافی شدید. تاہم، ایک شخص جو جان بوجھ کر دوسری شادی کرتا ہے اور ہم منصب کو مطلع کرنے سے انکار کرتا ہے، اسے پہلے ہی 6 سال کی سزا ہو سکتی ہے۔
مزید برآں، یہ بھی ہو سکتا ہے کہ ایک مشتبہ شخص بالآخر بے قصور نکلے۔ اس کے بعد نہ صرف اس کی اپنی تفصیلات کی اچھی طرح سے جانچ پڑتال کی گئی ہے، بلکہ ممکنہ طور پر دوسروں کی تفصیلات کا بھی جن کا حتمی طور پر ارتکاب نہ کیے گئے جرم سے کوئی تعلق نہیں تھا۔ سب کے بعد، کمپیوٹر اور فون 'برابری' ہیں جو دوستوں، خاندان، آجروں اور بے شمار دوسروں سے رابطہ کرنے کے لیے استعمال کیے جا رہے ہیں۔ اس کے علاوہ، یہ قابل اعتراض ہے کہ آیا بل کی بنیاد پر درخواستوں کی منظوری اور نگرانی کے ذمہ دار افراد کے پاس درخواست کا صحیح اندازہ لگانے کے لیے کافی خاص علم ہے۔
پھر بھی، اس طرح کی قانون سازی تقریباً موجودہ دور میں ایک ضروری برائی کی طرح لگتی ہے۔ تقریباً ہر ایک کو ایک بار انٹرنیٹ گھوٹالوں سے نمٹنا پڑتا تھا اور جب کسی نے آن لائن مارکیٹ پلیس کے ذریعے کنسرٹ کا جعلی ٹکٹ خریدا ہوتا ہے تو تناؤ بہت زیادہ بڑھ جاتا ہے۔ مزید یہ کہ، کوئی بھی یہ امید نہیں کرے گا کہ اس کا بچہ روزانہ کی براؤزنگ کے دوران کسی اففی شخصیت کے ساتھ رابطے میں آئے۔ سوال یہ ہے کہ کیا بل Computercriminaliteit III، اپنے وسیع امکانات کے ساتھ، جانے کا راستہ ہے۔
نتیجہ
ایسا لگتا ہے کہ بل کمپیوٹر کرمیٹائٹ III کسی حد تک ضروری برائی بن گیا ہے۔ یہ بل مشتبہ افراد کے کمپیوٹرائزڈ کاموں تک رسائی حاصل کرنے کے لئے تفتیشی حکام کو وسیع پیمانے پر طاقت فراہم کرتا ہے۔ سنوڈن افیئر کے معاملے کے برعکس بل کافی زیادہ حفاظتی اقدامات فراہم کرتا ہے۔ تاہم ، یہ ابھی بھی قابل اعتراض ہے کہ کیا یہ حفاظتی اقدامات ڈچ شہریوں کی رازداری کے غیر متناسب دخل سے بچنے کے ل sufficient کافی ہیں اور انتہائی سنجیدہ صورتحال میں "سنوڈن 2.0" کو ہونے سے بچانے کے لئے۔
