جی ڈی پی آر کی خلاف ورزی پر فنگر پرنٹ

کیا فنگر پرنٹ سکیننگ GDPR کے قواعد کی خلاف ورزی کرتی ہے؟

اس جدید دور میں ، جس میں ہم آج ہیں ، انگلیوں کے نشانات کو شناخت کے ذریعہ استعمال کرنا زیادہ عام ہے ، مثال کے طور پر: انگلی کے اسکین سے اسمارٹ فون کو غیر مقفل کرنا۔ لیکن رازداری کے بارے میں کیا خیال ہے جب اب یہ نجی معاملے میں نہیں آتی ہے جہاں شعوری طور پر رضاکارانہ رویہ اختیار کیا جاتا ہے؟ کیا کام سے متعلق انگلی کی شناخت کو سیکیورٹی کے تناظر میں لازمی قرار دیا جاسکتا ہے؟ کیا کوئی تنظیم اپنے ملازمین پر انگلیوں کے نشانات ڈالنے کی ذمہ داری عائد کرسکتی ہے ، مثال کے طور پر سیکیورٹی سسٹم تک رسائی؟ اور اس طرح کی ذمہ داری کا رازداری کے قواعد سے کیا تعلق ہے؟

خصوصی ذاتی اعداد و شمار کے طور پر فنگر پرنٹس

یہ سوال جو ہمیں خود سے یہاں پوچھنا چاہئے ، وہ یہ ہے کہ آیا جنرل ڈیٹا پروٹیکشن ریگولیشن کے معنی میں ذاتی ڈیٹا کے طور پر کوئی فنگر اسکین لاگو ہوتا ہے۔ فنگر پرنٹ ایک بایومیٹرک ذاتی اعداد و شمار ہے جو کسی شخص کی جسمانی ، جسمانی یا طرز عمل کی خصوصیات کی مخصوص تکنیکی پروسیسنگ کا نتیجہ ہوتا ہے۔ [1] بائیو میٹرک ڈیٹا کو قدرتی فرد سے متعلق معلومات کے طور پر سمجھا جاسکتا ہے ، کیونکہ وہ اعداد و شمار ہیں جو ، ان کی نوعیت کے مطابق ، کسی خاص فرد کے بارے میں معلومات فراہم کرتے ہیں۔ بائیو میٹرک ڈیٹا جیسے فنگر پرنٹ کے ذریعہ ، وہ شخص قابل شناخت ہے اور اسے کسی دوسرے شخص سے ممتاز کیا جاسکتا ہے۔ آرٹیکل 4 جی ڈی پی آر میں اس کی وضاحت کے ساتھ بھی واضح طور پر تصدیق کی گئی ہے۔ [2]

فنگر پرنٹ کی شناخت رازداری کی خلاف ورزی ہے؟

سب ڈسٹرکٹ کورٹ Amsterdam نے حال ہی میں حفاظتی ضابطے کی سطح کی بنیاد پر ایک شناختی نظام کے طور پر انگلیوں کے اسکین کے قابل قبول ہونے پر فیصلہ دیا ہے۔

جوتا اسٹور چین مین فیلڈ نے فنگر اسکین اختیاراتی نظام کا استعمال کیا ، جس سے ملازمین کو کیش رجسٹر تک رسائی حاصل ہوگئی۔

مین فیلڈ کے مطابق ، انگلی کی شناخت کا استعمال ہی نقد رجسٹر سسٹم تک رسائی حاصل کرنے کا واحد راستہ تھا۔ ملازمین کی مالی معلومات اور ذاتی معلومات کو محفوظ رکھنے کے لئے ، دوسری چیزوں کے علاوہ ، یہ ضروری تھا۔ دوسرے طریقے اب قابل اور دھوکہ دہی کا شکار نہیں تھے۔ تنظیم کے ایک ملازم نے اس کے فنگر پرنٹ کے استعمال پر اعتراض کیا۔ انہوں نے جی ڈی پی آر کے آرٹیکل 9 کا حوالہ دیتے ہوئے ، اس کی رازداری کی خلاف ورزی کے طور پر اس اختیار کا طریقہ اختیار کیا۔ اس آرٹیکل کے مطابق ، کسی شخص کی منفرد شناخت کے مقصد کے لئے بائیو میٹرک ڈیٹا پر کارروائی کرنا ممنوع ہے۔

ضرورت

یہ ممانعت لاگو نہیں ہوتی جہاں پروسیسنگ تصدیق یا حفاظتی مقاصد کے لیے ضروری ہو۔ مین فیلڈ کا کاروباری مفاد دھوکہ دہی کرنے والے اہلکاروں کی وجہ سے آمدنی کے نقصان کو روکنا تھا۔ سب ڈسٹرکٹ کورٹ نے آجر کی اپیل مسترد کر دی۔ مین فیلڈ کے کاروباری مفادات نے نظام کو 'تصدیق یا حفاظتی مقاصد کے لیے ضروری نہیں بنایا'، جیسا کہ GDPR نفاذ ایکٹ کے سیکشن 29 میں بیان کیا گیا ہے۔

بلاشبہ، Manfield دھوکہ دہی کے خلاف کارروائی کرنے کے لیے آزاد ہے، لیکن یہ GDPR کی دفعات کی خلاف ورزی میں نہیں کیا جا سکتا ہے۔ مزید برآں، آجر نے اپنی کمپنی کو سیکیورٹی کی کوئی دوسری شکل فراہم نہیں کی تھی۔ اجازت کے متبادل طریقوں میں ناکافی تحقیق کی گئی تھی۔ رسائی پاس یا عددی کوڈ کے استعمال کے بارے میں سوچیں، چاہے دونوں کا مجموعہ ہو۔

آجر نے مختلف قسم کے حفاظتی نظاموں کے فوائد اور نقصانات کو احتیاط سے نہیں ماپا تھا اور وہ کافی حوصلہ افزائی نہیں کر سکا کہ اس نے مخصوص فنگر اسکین سسٹم کو کیوں ترجیح دی۔ بنیادی طور پر اس وجہ سے، آجر کے پاس یہ قانونی حق نہیں تھا کہ وہ GDPR نفاذ ایکٹ کی بنیاد پر اپنے عملے پر فنگر پرنٹ سکیننگ کی اجازت کے نظام کے استعمال کی ضرورت کرے۔

اگر آپ ایک نیا سیکیورٹی سسٹم متعارف کرانے میں دلچسپی رکھتے ہیں، تو اس کا اندازہ لگانا ہوگا کہ آیا اس طرح کے نظام کو GDPR اور نفاذ ایکٹ کے تحت اجازت دی گئی ہے۔ اگر کوئی سوالات ہیں، تو براہ کرم Law & More پر وکلاء سے رابطہ کریں ۔ ہم آپ کے سوالات کا جواب دیں گے اور آپ کو قانونی مدد اور معلومات فراہم کریں گے ۔

[1] https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/uthorficatie/biometrie

[2] ای سی ایل آئی: این ایل: آر بی اے ایم ایس: 2019: 6005