ڈچ قانون اور ابتدائی سماعتوں کا خلاصہ بیان کیا گیا۔
ابتدائی گواہ کا معائنہ
ڈچ قانون کے تحت، ایک عدالت (دلچسپی رکھنے والے) فریقین میں سے ایک کی درخواست پر ابتدائی گواہ کے امتحان کا حکم دے سکتی ہے۔ ایسی سماعت کے دوران سچ بولنے کا پابند ہوتا ہے۔ یہ کچھ بھی نہیں ہے کہ جھوٹ بولنے کی قانونی منظوری چھ سال کی سزا ہے۔ البتہ گواہی دینے کی ذمہ داری میں بہت سی مستثنیات ہیں۔ مثال کے طور پر، قانون ایک پیشہ ورانہ اور خاندانی استحقاق کو جانتا ہے۔ ابتدائی گواہ کی جانچ کی درخواست بھی اس وقت مسترد کی جا سکتی ہے جب اس درخواست کے ساتھ عدم دلچسپی ہو، جب قانون کا غلط استعمال ہو، مناسب عمل کے اصولوں سے متصادم ہونے کی صورت میں یا جب دیگر بھاری وزنی مفادات ہوں جو مسترد ہونے کا جواز پیش کرتے ہوں۔
مثال کے طور پر، ابتدائی گواہ کے امتحان کی درخواست اس وقت مسترد کی جا سکتی ہے جب کوئی مدمقابل کے تجارتی رازوں کو دریافت کرنے کی کوشش کرتا ہے یا جب کوئی مچھلی پکڑنے کی نام نہاد مہم شروع کرنے کی کوشش کرتا ہے ۔ ان اصولوں کے باوجود، پریشان کن حالات پیدا ہو سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر اعتماد کے شعبے میں۔
اعتماد کا شعبہ
اعتماد کے شعبے میں، گردش کرنے والی معلومات کا ایک بڑا حصہ عام طور پر خفیہ ہوتا ہے۔ ٹرسٹ آفس کے گاہکوں کی کم سے کم معلومات میں نہیں۔ اس کے علاوہ، ایک ٹرسٹ آفس کو اکثر بینکنگ اکاؤنٹس تک رسائی حاصل ہوتی ہے، جس کے لیے ظاہر ہے کہ بہت زیادہ رازداری کی ضرورت ہوتی ہے۔ ایک اہم فیصلے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ٹرسٹ آفس بذات خود قانونی استحقاق سے مشروط نہیں ہے۔ اس کا نتیجہ یہ ہے کہ ابتدائی گواہ کی جانچ کی درخواست کرکے "ٹرسٹ سیکرٹ" کو توڑا جا سکتا ہے۔
جس وجہ سے عدالت ٹرسٹ سیکٹر اور اس کے ملازمین کو مشتق قانونی استحقاق نہیں دینا چاہتی تھی وہ ظاہر ہے کہ ایسے معاملے میں سچائی کی تلاش کی اہمیت سب سے زیادہ اہمیت رکھتی ہے، جسے مسائل کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ نتیجتاً، ایک فریق جیسا کہ ٹیکس اتھارٹی کے پاس طریقہ کار شروع کرنے کے لیے کافی ثبوت نہ ہونے کے باوجود، ابتدائی گواہ کے امتحان کی درخواست کرکے، ٹرسٹ آفس کے ملازمین کی ایک رینج سے بہت سی (درجہ بندی) معلومات اکٹھی کر سکتی ہے۔ ایک طریقہ کار کو مزید قابل عمل بنانے کے لیے۔
بہر حال، ٹیکس دہندہ بذات خود اپنی معلومات تک رسائی سے انکار کر سکتا ہے جیسا کہ آرٹیکل 47 AWR میں بتایا گیا ہے رازداری کی قانونی ذمہ داری والے شخص (اٹارنی، نوٹری وغیرہ) کے ساتھ اس کے رابطے کی رازداری کی بنیاد پر جس سے اس نے رابطہ کیا ہے۔
اس کے بعد ٹرسٹ آفس ٹیکس دہندہ کے انکار کے اس حق کا حوالہ دے سکتا ہے، لیکن اس صورت میں ٹرسٹ آفس کو بہرحال یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ ٹیکس دہندہ کون ہے؟ اور اس وقت ٹرسٹ آفس کے ملازمین کے لیے ابتدائی گواہی کے دوران خفیہ معلومات کو ظاہر کرنے سے انکار کرنے کے لیے صرف محدود مقدار میں حل اور امکانات ہیں۔ امتحان
حل
جیسا کہ پہلے ہی ذکر کیا جا چکا ہے، ان امکانات میں سے یہ بتانا ہے کہ کاؤنٹر پارٹی ماہی گیری کی مہمات شروع کر رہی ہے ، کہ کاؤنٹر پارٹی کمپنی کے رازوں کو دریافت کرنے کی کوشش کر رہی ہے یا کاؤنٹر پارٹی کے معاملے میں دلچسپی ہے جو بہت کمزور ہے۔ مزید برآں، بعض حالات میں کسی کو اپنے خلاف گواہی دینے کی ضرورت نہیں ہے۔ اکثر ایسی بنیادیں، تاہم، مخصوص کیس میں متعلقہ نہیں ہوں گی۔ 2008 کی اپنی ایک رپورٹ میں، سول پروسیجرل لا کی ایڈوائزری کمیٹی ("Adviescommissie van het Burgerlijk Processrecht") نے ایک مختلف بنیاد تجویز کی ہے: تناسب۔
مشاورتی کمیٹی کے مطابق، جب نتیجہ واضح طور پر غیر متناسب ہو تو تعاون کی درخواست سے انکار کرنا ممکن ہونا چاہیے۔ یہ ایک منصفانہ معیار ہے، لیکن پھر بھی یہ سوال باقی رہے گا کہ یہ کسوٹی کس حد تک موثر ہو گی۔ تاہم جب تک عدالت بہرحال اس پگڈنڈی کی پیروی نہیں کرتی، قانون اور فقہ کی سخت حکومت قائم رہے گی۔ مضبوط لیکن منصفانہ؟ یہی سوال ہے۔
رابطہ کریں
اس مضمون کو پڑھنے کے بعد اگر آپ کے پاس مزید کوئی سوالات یا تبصرے ہیں تو بلا جھجھک مسٹر سے رابطہ کریں۔ روبی وین کرسبرگن، اٹارنی اٹ لا Law & More کی طرف سے [ای میل محفوظ] یا مسٹر ٹام میوس، اٹارنی اٹ لا Law & More کی طرف سے [ای میل محفوظ] یا ہمیں +31 (0)40-3690680 پر کال کریں۔
