مظاہرے کا حق آپ کے خیال سے زیادہ تحفظ فراہم کرتا ہے۔ لیکن یہ مفت پاس نہیں ہے۔ آئین، فوجداری قانون اور سپریم کورٹ کے حالیہ کیس قانون کے ذریعے ایک قانونی رہنما۔ اپنے اگلے اقدامات کا فیصلہ کرنے سے پہلے مظاہرے کے حقوق کو سمجھنا ضروری ہے۔
30 مئی 2026 · 12 منٹ پڑھنے کا وقت · سپریم کورٹ کے فیصلوں 2025-2026 پر مبنی
آئین کا آرٹ۔ 9 • ECHR آرٹ۔ 11 • عوامی اسمبلی ایکٹ • سپریم کورٹ 2025-2026 • موسمیاتی سرگرمی
ایک موٹر وے بلاک۔ پینٹ سے ڈھکی ہوئی ٹرام۔ ایک میئر ہنگامی حکم کے ساتھ قدم بڑھا رہا ہے۔ مظاہرہ کرنا جمہوری زندگی کے سب سے زیادہ نظر آنے والے تاثرات میں سے ایک ہے — اور قانونی طور پر سب سے زیادہ الزامات میں سے ایک ہے۔ عوامی جگہ کا دعویٰ کرنے والے لوگوں کو قانون کتنا تحفظ فراہم کرتا ہے؟ اور فوجداری قانون کہاں سے شروع ہوتا ہے؟
بنیادی حق: تحفظ نقطہ آغاز ہے۔
ڈچ آئین کا آرٹیکل 9 اسمبلی اور مظاہرے کے حق کو تسلیم کرتا ہے۔ انسانی حقوق کے یورپی کنونشن کا آرٹیکل 11 پرامن اجتماع کی حفاظت کرتا ہے۔ نہ ہی مطلق ہے، لیکن پابندی کے لیے بار جان بوجھ کر اونچا رکھا گیا ہے: حکومت رسد کو منظم کر سکتی ہے — وقت، جگہ، راستے — لیکن پیغام کے مواد کو کبھی نہیں۔
عوامی اسمبلی ایکٹ (ویٹ اوپن بیئر مینی فیسٹیٹیز، ڈبلیو او ایم) اس کا عملی اثر دیتا ہے۔ پابندیوں کی اجازت صرف صحت کی حفاظت، ٹریفک کے مفاد میں، یا خرابی کو روکنے کے لیے ہے۔ اس قانونی بنیاد کے بغیر میونسپل ضمنی قانون محض مظاہرے پر پابندی نہیں لگا سکتا۔ سپریم کورٹ نے اس سال واضح طور پر اس کی تصدیق کی:
"لہذا اس شق کا اطلاق آئین کے آرٹیکل 9(1) میں بیان کردہ مظاہرے کے حق کو محدود کرنے کے لیے نہیں کیا جا سکتا۔"
سپریم کورٹ 2026، ECLI:NL:HR:2026:483
فوجداری قانون مظاہرے سے مستثنیٰ نہیں ہے — لیکن پریشانی بھی اس سے مستثنیٰ نہیں ہے۔
بنیادی حق مظاہرے میں شرکت کی حفاظت کرتا ہے، نہ کہ اس کے اندر ہر عمل۔ عام فوجداری دفعات لاگو رہتی ہیں: عوامی تشدد (ضابطہ فوجداری کی دفعہ 141)، سڑکوں پر ٹریفک کو خطرے میں ڈالنا (روڈ ٹریفک ایکٹ کا آرٹیکل 5)، سرکاری حکم کی تعمیل کرنے میں ناکامی (ضابطہ فوجداری کی دفعہ 184)۔ لیکن: پریشانی، تکلیف اور عام زندگی کی عارضی رکاوٹ کسی کو بنیادی حقوق کے تحفظ سے باہر رکھنے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔
فیصلہ کن بات یہ ہے کہ آیا متعلقہ شخص نے خود ایک "قابل مذمت فعل" کا ارتکاب کیا ہے - ایک انفرادی مجرمانہ فعل، جو مجموعی طور پر مظاہرے سے الگ ہے۔ ٹرام پینٹنگ کے فیصلے (سپریم کورٹ 2025) میں، استغاثہ کی اجازت دی گئی کیونکہ کارکن نے نقصان پہنچایا تھا جبکہ وہ دوسرے طریقوں سے بھی اپنی رائے کا اظہار کر سکتی تھی۔ انفرادی قابل مذمت عمل کے بغیر، آرٹیکل 11 ECHR کا تحفظ برقرار رہتا ہے، یہاں تک کہ جہاں پولیس مداخلت کرتی ہے۔
عدالت مجرمانہ نفاذ کا اندازہ کیسے لگاتی ہے؟ تین قدمی ٹیسٹ
- کیا مظاہرہ پرامن ہے؟ پرتشدد ارادوں کے ساتھ مظاہرہ آرٹیکل 11 ECHR کے تحفظ سے باہر ہے۔ جہاں نیت پرامن ہو وہاں تحفظ نقطہ آغاز ہوتا ہے۔
- کیا انفرادی شریک نے خود کوئی قابل مذمت فعل کیا ہے؟ املاک کو نقصان، عوامی تشدد، تیسرے فریقوں کو خطرے میں ڈالنے والی سڑک کی سنگین ناکہ بندی - یہ تحفظ کو توڑ دیتے ہیں۔ عام پریشانی نہیں ہوتی۔
- کیا حکومت کا مجموعی ردعمل متناسب ہے؟ برطرفی، گرفتاری، آزادی سے محرومی، استغاثہ اور سزا کا ایک ساتھ جائزہ لیا جاتا ہے۔ جیسے ہی کم دور رس اقدامات کافی ہوں گے، مزید کوئی کارروائی غیر متناسب ہے۔
یہ تیسرا مرحلہ انتہائی اہم ہے۔ 2025 کے دو فیصلوں میں (ECLI:NL:HR:2025:1313 اور ECLI:NL:HR:2025:1436) سپریم کورٹ نے کہا کہ پرامن پیشے — ایک وزارت اور ایک بینک — گرفتاری اور مقدمہ چلانے کے اوقات کا جواز نہیں بناتے، کیونکہ ہٹانا کافی ہوتا۔ اگر مجموعی ردعمل غیر متناسب ہے، تو مجرمانہ شق کو غیر لاگو چھوڑ دیا جانا چاہیے۔ نتیجہ: تمام مزید استغاثہ سے ڈسچارج۔
ٹھنڈا اثر: فوجداری قانون کو مظاہرے کی حوصلہ شکنی نہیں کرنی چاہیے۔
تناسب کی جانچ کے پیچھے ایک گہرا اصول پوشیدہ ہے: ایک ناقابلِ اجازت "سرد اثر" کی ممانعت۔ مجرمانہ منظوری کو ساختی طور پر ظاہر کرنے کی خواہش کی حوصلہ شکنی نہیں کرنی چاہیے۔ یہ ایک انفرادی تشخیص سے زیادہ ہے - یہ اس بات کا ایک منظم امتحان ہے کہ آیا فوجداری قانون اپنے بنیادی حق کو مجروح کرتا ہے۔
دی ہیگ کی ڈسٹرکٹ کورٹ نے 2026 میں A12 کے احتجاج سے متعلق مقدمات میں اس کا ٹھوس اطلاق کیا۔ اپنے آپ کو سرنگ کی دیوار سے جکڑنا رسمی طور پر ضابطہ فوجداری کی دفعہ 184 کے تحت آتا ہے، لیکن بغیر کسی نقصان کے پرامن کارروائی میں، مزید قانونی چارہ جوئی ضروری نہیں تھی (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907)۔ اس کے برعکس: A12 کو گاڑیوں کے ساتھ روکنا، جس کے دوران ایک ایمبولینس کو روکا گیا، واقعی قابل سزا تھا - جو کہ کسی مظاہرے سے قابل قبول پریشانی کی سطح سے زیادہ ہے (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915)۔
ہنگامی احکامات: میئر کو جلد بازی سے زیادہ کی ضرورت ہے۔
جب کوئی میئر WOM کے باقاعدہ اختیارات استعمال کرنے کے بجائے ہنگامی حکم (میونسپلٹی ایکٹ کا آرٹیکل 175) جاری کرتا ہے تو سخت تقاضے لاگو ہوتے ہیں۔ دی Amsterdam اپیل کورٹ نے اسے 2024 میں تیزی سے ڈال دیا:
"میئر کو ہنگامی آرڈر کو معقول استدلال کے ساتھ فراہم کرنا چاہیے اور جہاں ہر ممکن ہو، احتیاط سے تیاری کرنا چاہیے۔"
Amsterdam کورٹ آف اپیل 2024، ECLI:NL:GHAMS:2024:3747
اگر ایمرجنسی آرڈر میں کہا گیا ہے کہ WOM آلات پہلے استعمال کیے گئے تھے لیکن یہ کیس فائل سے ظاہر نہیں ہوتا ہے، تو یہ ماتحتی کی ضرورت کو ناکام بناتا ہے۔ فوجداری قانون کے تحت نتیجہ: ضابطہ فوجداری کی دفعہ 184 کے تحت الزام سے بری ہونا۔ ایک اضافی دفاع: آرٹیکل 7 WOM کی بنیاد پر ختم کرنے کا حکم صرف آرٹیکل 11 WOM کے ذریعے چلایا جا سکتا ہے، ضابطہ فوجداری کے آرٹیکل 184 کے ذریعے نہیں۔ قانونی بنیادوں کے بارے میں الجھن بار بار عملی طور پر بری ہونے کا باعث بنی ہے۔
منتظمین: دوسرے جو کچھ کرتے ہیں اس کے لیے ذمہ دار نہیں۔
اکثر پوچھے جانے والے سوال یہ ہے کہ کیا کسی منتظم کو شرکا کے طرز عمل کے لیے مجرمانہ طور پر ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے۔ جواب ہے: نہیں، صرف منتظم کے طور پر ان کے کردار کی بنیاد پر نہیں۔ سپریم کورٹ نے 2026 (ECLI:NL:HR:2026:115) میں تصدیق کی کہ مشترکہ جرم کے لیے قریبی اور جان بوجھ کر تعاون کی ضرورت ہوتی ہے، جس میں مخصوص مجرمانہ جرم میں کافی وزن ہوتا ہے۔ حاضر ہونا، لاجسٹک مدد فراہم کرنا یا عوامی طور پر کسی مظاہرے کا دفاع کرنا کافی نہیں ہے۔ مجرمانہ ذمہ داری صرف انفرادی عمل کی صورت میں پیدا ہوتی ہے — جیسے کہ WOM کی ضرورت کو نظر انداز کرنا — یا جہاں دوسروں کے مجرمانہ طرز عمل کی واضح سمت ہو۔
آخر میں: فوجداری قانون ایک آخری حربے کے طور پر، نہ کہ پہلا ردعمل
2025-2026 کے دوران سپریم کورٹ اور نچلی عدالتوں کا کیس قانون ایک مستقل تصویر پیش کرتا ہے: مظاہرہ کرنے کا حق نقطہ آغاز ہے، WOM پابندی کا عام فریم ورک ہے، اور فوجداری قانون اختتامی حصہ ہے۔ پریشانی اور خلل جمہوریت کی قیمت ہے جو بنیادی حق کو سنجیدگی سے لیتی ہے۔ توڑ پھوڑ، تشدد اور سنگین خطرہ اس تحفظ کو توڑ دیتے ہیں - لیکن پھر بھی، نفاذ کے سلسلے میں ہر قدم کو اپنا آئینی جواز درکار ہوتا ہے۔
مظاہرے کے حقوق اور پولیس کے بارے میں اکثر پوچھے جانے والے سوالات
کیا پولیس مجھے محض مظاہرے سے ہٹا سکتی ہے؟
ایسے ہی نہیں۔ ہٹانے کی اجازت صرف میئر کے WOM اختیارات کی بنیاد پر یا اصل خرابی کی صورت میں ہے۔ پیمائش متناسب اور آرٹیکل 2 WOM میں بیان کردہ مفادات پر مبنی ہونی چاہیے: صحت، ٹریفک یا خرابی کی روک تھام۔ مناسب بنیادوں کے بغیر ہٹانا غیر قانونی ہے۔
اگر میں کسی حکم کی تعمیل کرنے میں ناکام رہتا ہوں تو کیا مجھ پر مقدمہ چلایا جا سکتا ہے؟
صرف اس صورت میں جب آرڈر کی مناسب قانونی بنیاد ہو، قابل شناخت ہو اور بطور شخص آپ کی طرف ہدایت کی گئی ہو۔ اس کے علاوہ، فوجداری عدالت اس بات کا جائزہ لیتی ہے کہ آیا مجموعی ردعمل — گرفتاری، استغاثہ اور سزا کو ملا کر — متناسب تھا۔ بغیر کسی نقصان کے پرامن کارروائیوں میں، ثابت شدہ عدم تعمیل کے باوجود ECHR کے تناسب کی ضرورت پر استغاثہ ناکام ہو سکتا ہے، نتیجہ کے طور پر مزید تمام استغاثہ سے خارج ہو سکتا ہے۔
کیا سڑک بند کرنا ہمیشہ قابل سزا ہے؟
تعریف سے نہیں۔ عدالت اس بات کا جائزہ لیتی ہے کہ آیا ناکہ بندی کسی مظاہرے کی معمول کی پریشانی سے زیادہ ہے اور کیا حقیقی نقصان یا تیسرے فریق کو خطرہ پیدا ہوا ہے۔ دن کے وقت گاڑیوں کی طویل ناکہ بندی، ہنگامی خدمات میں رکاوٹ ڈالنا قابل سزا ہے۔ بغیر کسی نقصان کے بیٹھے ہوئے مظاہرین کی طرف سے ایک عارضی ناکہ بندی، تقابلی معاملات میں، استغاثہ سے بری ہونے کا باعث بنی۔
کیا میئر مظاہرے پر پابندی لگا سکتا ہے؟
ہاں، لیکن صرف ان بنیادوں پر جو آرٹیکل 2 WOM میں مکمل طور پر درج ہیں اور اطلاع کے بعد۔ پابندی آخری حربے کا ایک پیمانہ ہے۔ عدالت استدلال، تناسب اور ماتحتی کا سختی سے جائزہ لیتی ہے۔ ٹھوس حقائق کی حمایت کے بغیر ایک عام پابندی، عملی طور پر، منسوخ کر دی جاتی ہے۔
کیا میں، ایک منتظم کے طور پر، شرکاء کے کاموں کے لیے ذمہ دار ہوں؟
نہیں، منتظم کے طور پر آپ کے کردار کی بنیاد پر نہیں۔ مجرمانہ ذمہ داری کا تقاضہ ہے کہ آپ خود ایک مجرمانہ جرم کریں یا کسی دوسرے شخص کے مخصوص مجرمانہ طرز عمل کو واضح طور پر ہدایت یا سہولت فراہم کی ہو۔ مظاہرے کا محض منظم ہونا، حاضر ہونا یا عوامی طور پر دفاع کرنا تعاون یا اکسانے کے لیے ناکافی ہے۔
"ٹھنڈا کرنے والا اثر" کیا ہے اور یہ قانونی طور پر کیوں متعلقہ ہے؟
ایک ٹھنڈک اثر اس وقت ہوتا ہے جب مجرمانہ نفاذ یا استغاثہ کا خطرہ لوگوں کو اپنے بنیادی حق کو استعمال کرنے کی حوصلہ شکنی کرتا ہے۔ عدالتیں پابندیوں کا اندازہ لگاتے وقت اس کا وزن کرتی ہیں: ایک مجرمانہ ردعمل جو بہت زیادہ بھاری یا بہت وسیع پیمانے پر تعینات کیا گیا ہو، آرٹیکل 11 ECHR سے متصادم ہو سکتا ہے، چاہے جرم باضابطہ طور پر ثابت ہو جائے۔ حالیہ موسمیاتی سرگرمی کے معاملات میں، یہ دفاع بار بار تمام مزید قانونی کارروائیوں سے خارج ہونے یا سختی سے پابندیوں کو کم کرنے کا باعث بنا۔
کیا میں اپنے مظاہرے کے بارے میں میئر کے فیصلے پر اعتراض کر سکتا ہوں؟
جی ہاں WOM کے فیصلے کے خلاف میونسپلٹی میں اعتراض درج کیا جا سکتا ہے، جس کے بعد انتظامی عدالت میں اپیل کی جا سکتی ہے۔ چونکہ مظاہرے عام طور پر انتظامی طریقہ کار سے پہلے ہوتے ہیں، اس لیے ایک عبوری اقدام (فیصلے کی معطلی) کی درخواست عملی طور پر سب سے مؤثر علاج ہے۔ مظاہرے کے بعد بھی جائز مفاد برقرار رہتا ہے، اس کے بعد جائز ہونے کے جائزے کے لیے۔
جب میں کسی مظاہرے میں حصہ لیتا ہوں تو کیا میں خود بخود مجرمانہ قانونی چارہ جوئی سے محفوظ رہتا ہوں؟
ڈچ آئین کے آرٹیکل 9 اور انسانی حقوق کے یورپی کنونشن کے آرٹیکل 11 کے تحت مظاہرے کو تحفظ حاصل ہے، لیکن یہ تحفظ مطلق نہیں ہے۔ اس تحفظ کو کھونے کے لیے پریشانی یا عارضی خلل کافی نہیں ہے، لیکن انفرادی مجرمانہ فعل کا ارتکاب، مظاہرے سے الگ، ہوسکتا ہے۔
ٹرام پینٹنگ کیس میں سپریم کورٹ نے کیا فیصلہ دیا؟
2025 کے اس فیصلے میں، پراسیکیوشن کی اجازت دی گئی تھی کیونکہ کارکن نے نقصان پہنچایا تھا جبکہ وہ اپنی رائے کا اظہار دوسرے طریقوں سے بھی کر سکتی تھی، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ایک انفرادی قابل مذمت فعل عام طور پر مظاہرین کو دیے جانے والے تحفظ سے باہر ہو سکتا ہے۔
مظاہروں کے سلسلے میں عام طور پر کون سے جرائم سامنے آتے ہیں؟
جن مثالوں کا ذکر کیا گیا ہے ان میں عوامی تشدد (ضابطہ فوجداری کی دفعہ 141)، روڈ ٹریفک کو خطرے میں ڈالنا (روڈ ٹریفک ایکٹ کا آرٹیکل 5)، اور سرکاری حکم (ضابطہ فوجداری کی دفعہ 184) کی تعمیل میں ناکامی شامل ہیں۔
عدالتیں کیسے اندازہ لگاتی ہیں کہ آیا کسی مظاہرین کے خلاف مجرمانہ نفاذ جائز ہے؟
عدالتیں ایک مرحلہ وار ٹیسٹ لاگو کرتی ہیں جو اس بات سے شروع ہوتی ہے کہ آیا مظاہرہ پرامن تھا، کیونکہ پرتشدد ارادوں کے ساتھ مظاہرہ متعلقہ بنیادی حقوق کے تحفظ سے باہر ہوتا ہے۔
