نیدرلینڈز میں جج کو چیلنج کرنا: ریکنگ کیسے کام کرتی ہے۔

نیدرلینڈز میں جج کو چیلنج کرنا wraking کہلاتا ہے: ایک فریق اپنے کیس کی سماعت کرنے والے جج کو حقائق یا حالات کی وجہ سے تبدیل کرنے کا کہتا ہے جو عدالتی غیر جانبداری کو نقصان پہنچا سکتے ہیں۔ درخواست کا فیصلہ متعلقہ جج نہیں بلکہ اسی عدالت کے تین ججوں پر مشتمل ایک علیحدہ پینل، wrakingskamer کرتا ہے۔ یہ ضابطہ دیوانی کے آرٹیکل 36 سے 41، آرٹیکل 512 اور ضابطہ فوجداری کے ضابطہ اخلاق اور آرٹیکل 8:15 اور جنرل ایڈمنسٹریٹو لاء ایکٹ کی پیروی میں منظم ہے۔

چیلنج ایک محدود اور مخصوص آلہ ہے۔ یہ کسی جج کے بارے میں شکایت نہیں ہے، نہ ہی مختلف نتائج کا راستہ ہے اور نہ ہی ان فیصلوں کے خلاف اپیل ہے جنہیں آپ ناپسند کرتے ہیں۔ یہ صرف ایک سوال پوچھتا ہے: کیا اس جج کو اب بھی اس کیس میں غیر جانبدار دیکھا جا سکتا ہے؟ یہ مضمون بنیادوں، وقت، wrakingskamer سے پہلے کے طریقہ کار کی وضاحت کرتا ہے، اس دوران آپ کے کیس کا کیا ہوتا ہے اور فیصلے کی اپیل کیوں نہیں کی جا سکتی۔

چیلنج کیا ہے، اور کیا نہیں ہے۔

ہر فریق کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ اپنے کیس کی سماعت ایک آزاد اور غیر جانبدار ٹریبونل کرے۔ اس استحقاق کی ضمانت یورپی کنونشن آن ہیومن رائٹس کے آرٹیکل 6 کے ذریعے دی گئی ہے اور ڈچ طریقہ کار کے قانون میں دو آئینہ دار آلات کے ذریعے کام کیا گیا ہے۔ ریکنگ ایک فریق کی طرف سے جج کو تبدیل کرنے کی درخواست ہے۔ Verschoning الٹا ہے: جج اسی قسم کی وجوہات کی بناء پر، اس سے پہلے کہ کوئی بھی نکتہ اٹھائے، مقدمے سے رہائی کا مطالبہ کرتا ہے۔

قانونی فارمولہ تینوں ضابطوں میں یکساں ہے: کیس کی سماعت کرنے والے جج کو حقائق یا حالات کی بنیاد پر چیلنج کیا جا سکتا ہے جو عدالتی غیر جانبداری کو نقصان پہنچا سکتے ہیں۔ دیوانی کارروائی میں یہ ضابطہ دیوانی کا آرٹیکل 36 ہے، فوجداری کارروائی میں ضابطہ فوجداری کا آرٹیکل 512، اور انتظامی کارروائیوں میں جنرل ایڈمنسٹریٹو لاء ایکٹ کا آرٹیکل 8:15 ہے۔ یہ آلہ کیس کو نمٹانے والے ہر جج کا احاطہ کرتا ہے، بشمول ایک جج، ایک فل بنچ کے ارکان، ایک تفتیشی جج اور اپیل کورٹ کے جج؛ خود wrakingskamer کے ارکان کو بھی اصولی طور پر چیلنج کیا جا سکتا ہے۔

جو چیلنج نہیں ہے وہ اتنا ہی اہم ہے۔ یہ سرکاری وکیل کے خلاف، مخالف وکیل کے خلاف یا عدالتی عملے کے خلاف نہیں ہے۔ یہ کسی طریقہ کار کے فیصلے پر نظرثانی حاصل کرنے کا ذریعہ نہیں ہے: یہ حقیقت کہ کسی جج نے التوا سے انکار کیا، گواہ کو مسترد کیا یا کسی عبوری نکتے پر آپ کے خلاف فیصلہ سنایا، بذات خود کوئی بنیاد نہیں ہے، کیونکہ اس طرح کے احکام کے خلاف علاج اہم کیس میں اپیل ہے۔ اور یہ کوئی تادیبی شکایت نہیں ہے۔ جج کے طرز عمل کے بارے میں شکایات عدالت کے شکایات کے طریقہ کار کی پیروی کرتی ہیں اور اس کی تبدیلی کا باعث نہیں بنتی ہیں۔

جج کو کب چیلنج کیا جا سکتا ہے؟

کیس کے قانون میں نقطہ آغاز یہ ہے کہ جج کو غیر جانبدار سمجھا جاتا ہے، جب تک کہ غیر معمولی حقائق یا حالات دوسری صورت میں ظاہر نہ ہوں۔ دو ٹیسٹ ایک دوسرے کے ساتھ لگائے جاتے ہیں۔ موضوعی امتحان پوچھتا ہے کہ کیا جج درحقیقت کوئی ذاتی یقین یا دلچسپی رکھتا ہے جو غیر جانبدارانہ تشخیص کی راہ میں حائل ہے۔ ذاتی تعصب شاذ و نادر ہی ثابت ہوتا ہے اور شاذ و نادر ہی الزام لگایا جاتا ہے۔ معروضی امتحان پوچھتا ہے کہ کیا، جج کے ذاتی رویے کے علاوہ، ایسے حالات ہیں جو جانبداری کے خوف کو جنم دیتے ہیں جو معروضی طور پر جائز ہے۔ اس لیے ظاہری شکلیں شمار ہوتی ہیں، لیکن پارٹی کا ذہنی بے چینی کا احساس خود ہی کافی نہیں ہوتا۔

عملی طور پر، ایسے حالات جو ایک کامیاب چیلنج کا باعث بنتے ہیں وہ بہت کم زمرے میں آتے ہیں۔

• کیس میں جج اور فریق، گواہ یا وکیل کے درمیان ذاتی، خاندانی یا کاروباری تعلق۔
• نتیجہ میں جج کی دلچسپی، بشمول مالی یا پیشہ ورانہ دلچسپی۔
• اسی تنازعہ کے ساتھ پہلے کسی دوسری صلاحیت میں ملوث ہونا، مثال کے طور پر بطور وکیل، مشیر یا فیصلہ ساز۔
• سماعت کے دوران بیانات جو بتاتے ہیں کہ جج پہلے ہی ایک ایسے نکتے پر اپنا ذہن بنا چکے ہیں جس کا فیصلہ ہونا باقی ہے۔
• جج کی ضمنی سرگرمیاں، جو ذیلی عہدوں کے عوامی رجسٹر میں درج ہوتی ہیں، جو کیس کے موضوع پر براہ راست ٹچ کرتی ہیں۔

قبل ازیں عدالتی شمولیت ایک ایسا زمرہ ہے جسے دیکھ بھال کی ضرورت ہے۔ محض حقیقت یہ ہے کہ ایک ہی جج نے ایک ہی فریقوں کے درمیان پہلے کیس کا فیصلہ کیا، یا اس کیس میں عبوری فیصلہ دیا، اس جج کو جزوی نہیں بناتا۔ ڈچ قانون واضح طور پر ایک جج کو عبوری فیصلے کے بعد کیس کو جاری رکھنے کی اجازت دیتا ہے۔ یہ صرف ایک بنیاد بنتا ہے جہاں پہلے کے فیصلے میں بالکل اس نکتے پر پختہ نظریہ موجود تھا جس پر ابھی فیصلہ ہونا باقی ہے۔

چیلنج کیسے اور کب فائل کرنا ہے۔

ٹائمنگ وہ تقاضہ ہے جس پر زیادہ تر چیلنجز ناکام ہو جاتے ہیں۔ ضابطہ دیوانی طریقہ کار کے آرٹیکل 37 کے تحت درخواست گزار کو حقائق یا حالات معلوم ہوتے ہی درخواست کی جانی چاہیے، اور فوجداری اور انتظامی کارروائی کے مساوی قوانین بھی یہی کہتے ہیں۔ اگر آپ کو سماعت کے دوران پتہ چلتا ہے کہ جج دوسرے فریق کو جانتا ہے، تو آپ اسے وہاں اٹھاتے ہیں اور پھر؛ یہ دیکھنے کے لیے انتظار کرنا کہ سماعت کیسے تیار ہوتی ہے اور اس کے بعد چیلنج کرنا درخواست کے لیے مہلک ہے۔ ایک چیلنج اس وقت تک ممکن ہے جب تک کیس سے نمٹا جا رہا ہے، اور اب نہیں: ایک بار حتمی فیصلہ ہو جانے کے بعد، راستہ اس فیصلے کے خلاف اپیل ہے۔

درخواست تحریری طور پر ہونی چاہیے اور اس کی وجہ بتانی چاہیے۔ فوجداری کارروائی میں یہ ایک بار سماعت شروع ہونے کے بعد زبانی طور پر بھی کی جا سکتی ہے، اور عملی طور پر دیوانی یا انتظامی سماعت میں خلل ڈالا جائے گا تاکہ درخواست کو ریکارڈ کیا جا سکے۔ تمام حقائق اور حالات جن پر انحصار کیا گیا ہے ایک ہی وقت میں پیش کیا جانا چاہیے۔ آپ دوسری کوشش کے لیے ایک گراؤنڈ کو ریزرو میں نہیں رکھ سکتے۔ ایک ہی جج کا دوبارہ چیلنج صرف اس صورت میں سمجھا جاتا ہے جب یہ ان حقائق پر منحصر ہو جو پہلی درخواست کے بعد معلوم ہوئے تھے۔

چیلنج دائر کرنے سے کیس فوری معطل ہو جاتا ہے۔ کوڈ آف سول پروسیجر کا آرٹیکل 37 یہ فراہم کرتا ہے کہ کیس کی سماعت جیسے ہی درخواست کی جاتی ہے معطل کردی جاتی ہے، اور یہی بات دوسرے طریقہ کار میں بھی لاگو ہوتی ہے۔ فوری معاملات میں پریزائیڈنگ جج اب بھی ایسے اقدامات کر سکتا ہے جس کا انتظار نہیں کیا جا سکتا، لیکن کیس کا مادہ اس وقت تک رک جاتا ہے جب تک کہ wrakingskamer فیصلہ نہ کر دے۔

wrakingskamer درخواست سے کیسے نمٹتا ہے۔

درخواست کا فیصلہ اسی عدالت کے کثیر ججوں کے چیمبر کے ذریعے کیا جاتا ہے جس میں چیلنج کرنے والا جج نہیں بیٹھتا۔ یہ ہے wrakingskamer، اور اس کی تشکیل طریقہ کار کا بنیادی تحفظ ہے: وہ جج جس کی غیر جانبداری پر سوالیہ نشان ہے وہ نہ تو سوال کا فیصلہ کرتا ہے اور نہ ہی بحث میں حصہ لیتا ہے۔ چیمبر درخواست کو جلد از جلد نمٹاتا ہے، کیونکہ اہم کیس ہولڈ پر ہے۔

اس سے پہلے کہ چیمبر معاملے کی سماعت کرے، چیلنج شدہ جج کو جواب دینے کا موقع دیا جاتا ہے۔ اس مرحلے پر دو نتائج ممکن ہیں۔ جج اس درخواست کو قبول کر سکتا ہے، جس کی قانون واضح طور پر اجازت دیتا ہے۔ اس صورت میں جج کو بغیر کسی فیصلے کے بدل دیا جاتا ہے کہ آیا چیلنج اچھی طرح سے قائم کیا گیا تھا، اور کیس صرف ایک مختلف جج کے ساتھ جاری رہتا ہے۔ یا جج ایک تحریری جواب جمع کراتا ہے، عام طور پر بیان یا تعلق کے سیاق و سباق کی وضاحت کرتا ہے جس کی شکایت کی گئی ہے۔

اگر معاملہ سماعت میں جاتا ہے تو درخواست گزار، دیگر فریقین اور چیلنج شدہ جج کو سماعت کے لیے مدعو کیا جاتا ہے۔ سماعت عام طور پر عوامی اور مختصر ہوتی ہے، اور یہ غیر جانبداری کے سوال تک محدود ہوتی ہے۔ یہ بنیادی کیس کی خوبیوں پر بحث کرنے کا موقع نہیں ہے۔ چیمبر زیادہ تر معاملات میں فوری طور پر یا چند دنوں کے اندر ایک معقول فیصلہ دیتا ہے، اور wrakingskamers کے فیصلے rechtspraak.nl پر شائع کیے جاتے ہیں۔

چیمبر میں ایک اور طاقت ہے جس کے بارے میں جاننے کے قابل ہے۔ جہاں طریقہ کار کا غلط استعمال کیا جا رہا ہو، یہ فیصلہ کر سکتا ہے کہ اسی معاملے میں مزید چیلنج کی درخواست پر بالکل بھی کارروائی نہیں کی جائے گی۔ یہ خود فیصلے میں کہا گیا ہے. یہ طاقت بالکل اس لیے موجود ہے کیونکہ ایک چیلنج کارروائی کو معطل کر دیتا ہے، اور بار بار کی درخواستوں کو بصورت دیگر کیس کو تعطل پر لانے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔

فیصلہ آپ کے کیس کے لیے کیا معنی رکھتا ہے۔

اگر چیلنج کو برقرار رکھا جاتا ہے، تو جج کو تبدیل کر دیا جاتا ہے اور کیس کو دوسرے جج کے ذریعے جاری رکھا جاتا ہے۔ جہاں سماعت پہلے ہی شروع ہو چکی تھی، وہ عام طور پر نئے جج کے سامنے دوبارہ شروع کی جاتی ہے، کیونکہ فیصلہ صرف اس بات پر مبنی ہو سکتا ہے جو فیصلہ کرنے والے جج نے سنا ہو۔ اس میں وقت لگتا ہے، اور فوجداری مقدمات میں یہ مقدمے کی منصوبہ بندی کو متاثر کر سکتا ہے، لیکن یہ ضروری نتیجہ ہے۔

اگر چیلنج مسترد کر دیا جاتا ہے، تو وہی جج کیس کو دوبارہ شروع کرتا ہے جہاں سے اسے معطل کیا گیا تھا۔ اصولی طور پر اور کچھ نہیں بدلتا: جج واپس لینے کا پابند نہیں ہے، اور حقیقت یہ ہے کہ چیلنج کیا گیا تھا اس فریق کے خلاف نہیں ہو سکتا جس نے اسے بنایا تھا۔ جہاں ایک سماعت کے بیچ میں چیلنج دائر کیا گیا تھا، عدالت عام طور پر نئی تاریخ پر جاری رہے گی۔

تاخیر کسی بھی طرح سے حقیقی ہے، اور یہ بنیادی حکمت عملی پر غور ہے۔ کارروائی میں جہاں رفتار نقطہ ہے، جیسے کہ عبوری ریلیف یا نظر بندی پر سماعت، ایک ایسا چیلنج جس کے کامیاب ہونے کا امکان نہیں ہے اس سے زیادہ لاگت آئے گی۔ جہاں زمین حقیقی ہے، تاہم، تاخیر اس فیصلے کی قیمت ہے جو قائم رہے گی۔

wrakingskamer کے فیصلے کے خلاف کوئی اپیل نہیں۔

چیلنج پر فیصلے کے خلاف کوئی قانونی چارہ نہیں ہے۔ یہ کوڈ آف سول پروسیجر کے آرٹیکل 39 میں، ضابطہ فوجداری کے آرٹیکل 515 میں اور جنرل ایڈمنسٹریٹو لاء ایکٹ کے آرٹیکل 8:18 میں بہت سارے الفاظ میں کہا گیا ہے: کوئی اپیل نہیں، کوئی سزا نہیں، کوئی دوسرا علاج نہیں۔ کئی سالوں سے ایک استثنیٰ قبول کیا گیا جہاں اپیل نام نہاد توڑنے والے بنیادوں پر مبنی تھی، مثال کے طور پر یہ دعویٰ کہ قواعد کا اطلاق اس طرح کیا گیا تھا جس سے ان کا مقصد چھوٹ گیا تھا۔ 21 جون 2024 کے اپنے فیصلے میں (ECLI:NL:HR:2024:918) سپریم کورٹ نے اس کیس کے قانون سے الگ ہو گئے اور کہا کہ چیلنج کے مقدمات میں علاج کا اخراج بھی خلاف ورزی کی بنیاد پر اپیلوں کو روکتا ہے۔

جو کسی پارٹی کو بغیر کسی سہارے کے نہیں چھوڑتا۔ عدالت کی غیر جانبداری کے بارے میں اعتراضات اب بھی اپیل میں اٹھائے جا سکتے ہیں یا مرکزی مقدمے کے حتمی فیصلے کے خلاف کیسیشن، جس میں شکایت یہ ہے کہ انسانی حقوق کے یورپی کنونشن کے آرٹیکل 6 کے تحت کسی غیر جانبدار ٹریبونل کی طرف سے کیس کی سماعت نہیں کی گئی۔ دوسرے الفاظ میں، نکتہ ضائع نہیں ہوتا۔ اس سے بعد میں نمٹا جاتا ہے، اور اس فیصلے کے تناظر میں جو حقیقت میں آپ کو متاثر کرتا ہے۔

جب کوئی جج بغیر پوچھے پیچھے ہٹ جاتا ہے۔

چیلنج کا ہم منصب جج کی اپنی درخواست ہے کہ وہ مقدمے سے رہائی کی جائے، جسے ضابطہ دیوانی کے آرٹیکل 40 اور 41 اور دیگر ضابطوں کی متوازی دفعات میں ضابطہ بنایا گیا ہے۔ بنیاد وہی حقائق یا حالات ہیں جو غیر جانبداری کو نقصان پہنچا سکتے ہیں، اور اسی طرح درخواست کا فیصلہ ایک چیمبر کے ذریعہ کیا جاتا ہے جس میں متعلقہ جج نہیں بیٹھتا ہے۔ عملی طور پر اس طرح زیادہ تر ممکنہ غیر جانبداری کے مسائل سے نمٹا جاتا ہے: عدالت فریقین، وکلاء اور موضوع کی پیشگی جانچ پڑتال کرتی ہے، اور اس سے پہلے کہ کوئی بھی اسے اٹھائے کیس کو دوبارہ ترتیب دے دیتا ہے۔ اگر ایسا ہوتا ہے تو فریقین کو مطلع کیا جاتا ہے۔

فائل کرنے سے پہلے کیا وزن کریں۔

احساس سے نہیں حقائق سے آغاز کریں۔ واضح طور پر لکھیں کہ کیا کہا گیا تھا یا کون سا رشتہ موجود ہے، جب آپ نے اس کے بارے میں سیکھا اور کس ذریعہ سے۔ ایک چیلنج ٹھوس، قابل تصدیق حالات پر کھڑا یا گرتا ہے؛ سماعت کے دوران عدم اطمینان پر مبنی درخواست کو مسترد کر دیا جائے گا اور اس پر ہفتوں لاگت آئے گی۔

پھر تین سوالوں پر غور کریں۔ کیا وہ بنیاد ہے جسے ڈچ قانون تسلیم کرتا ہے، یا یہ حقیقت میں کسی حکم پر اعتراض ہے، جس کے لیے علاج اپیل ہے؟ کیا درخواست پہلے ممکنہ لمحے کی جا رہی ہے؟ اور کیا یہ نکتہ اتنا مضبوط ہے کہ مقدمہ کو معطل کرنے کا جواز پیش کر سکے، بشرطیکہ ایک مسترد شدہ درخواست آپ کو اسی جج کے سامنے چھوڑ دے؟ متعلقہ عدالت کا تجربہ رکھنے والا وکیل عام طور پر ان کا جلد جواب دے سکتا ہے، اور اکثر بہتر راستہ یہ ہے کہ عدالت سے پہلے حقائق پر مبنی سوال پوچھے، مثال کے طور پر کوئی بھی رسمی درخواست دائر کرنے سے پہلے عوامی رجسٹر میں درج ضمنی سرگرمی کے بارے میں۔

آخر میں، درخواست کو کاروبار کی طرح رکھیں۔ wrakingskamer حالات کا اندازہ لگاتا ہے نہ کہ لہجے سے، اور حقیقت پر مبنی، تنگ انداز میں وضع کردہ درخواست دونوں زیادہ قائل کرنے والی ہوتی ہے اور اسے غلط استعمال سمجھا جانے کا امکان کم ہوتا ہے۔ نیدرلینڈز میں کارروائی کے وسیع تناظر کے لیے، ہمارے ڈچ سول لا گائیڈز اور ڈچ فوجداری قانون گائیڈز کے اشاریہ جات دیکھیں ۔

Law & More ہالینڈ میں دیوانی، فوجداری اور انتظامی کارروائیوں میں فریقین کو مشورہ دیتا ہے، بشمول یہ کہ آیا کوئی چیلنج درست قدم ہے اور اسے کیسے وضع کیا جائے۔ ہمیں اپنے حالات کے بارے میں بتائیں. ہم آپ کو ایک کام کے دن کے اندر آپ کے اختیارات سے آگاہ کریں گے۔

کس طرح Law & More اس کے ساتھ آپ کی مدد کر سکتے ہیں ہماری پر وضاحت کی گئی ہے سول وکیل صفحہ.