ہالینڈ میں مصنوعی ذہانت سے غلطی ہونے پر کون ذمہ دار ہے؟

جب ہالینڈ میں کوئی AI سسٹم غلطی کرتا ہے تو، ذمہ داری کا فیصلہ ڈچ سول قانون کے عام اصولوں کے ذریعے کیا جاتا ہے: عام طور پر وہ فریق جس نے کسی معاہدے کے تحت سسٹم کو سپلائی کیا یا استعمال کیا، یا وہ تنظیم جس نے کافی دیکھ بھال کے بغیر اسے تعینات کیا۔ اہم استثنا ایک عیب دار پروڈکٹ کا پروڈیوسر ہے، جو بغیر کسی غلطی کے ذمہ دار ہو سکتا ہے۔ ذیل میں آپ کو وہ قانونی بنیادیں ملیں گی جو لاگو ہوتے ہیں، معاہدے کس طرح خطرے کو تبدیل کرتے ہیں، AI ایکٹ اور نئے پروڈکٹ کی ذمہ داری کے قوانین کیا شامل کرتے ہیں، اور ثبوت کے مسئلے کو کیسے ہینڈل کیا جائے۔

کوئی علیحدہ AI ذمہ داری کا قانون نہیں ہے۔ فریقین کے درمیان ہونے والے معاہدے سے ذمہ داری، ڈچ سول کوڈ (BW) کے آرٹیکل 6:74 کے تحت انجام دینے میں ناکامی کی ذمہ داری، آرٹیکل 6:162 BW کے تحت ٹارٹ، معاونین اور کارکردگی میں استعمال ہونے والی نامناسب اشیاء کے لیے ذمہ داری، اور آرٹیکل 6:185 سے BW میں مصنوعات کی ذمہ داری کے قواعد۔ EU AI ایکٹ فراہم کنندگان اور تعینات کرنے والوں پر عوامی قانون کے فرائض اور جرمانے عائد کرتا ہے، لیکن یہ خود کسی شکار کو معاوضے کا دعوی نہیں کرتا ہے۔

یہی عملی نقطہ آغاز ہے۔ یہ وضاحت کرتا ہے کہ نیدرلینڈز میں AI ذمہ داری کے بارے میں زیادہ تر تنازعات کنٹریکٹ اور ڈیوٹی آف ڈیوٹی پر کیوں ہوتے ہیں، ٹیکنالوجی کے لیے مخصوص کسی چیز پر نہیں۔

AI کو پہنچنے والے نقصان پر کون سے ڈچ قانونی اڈے لاگو ہوتے ہیں؟

دیوانی ضابطہ کے عمومی قواعد، دوسرے حالات کے لیے لکھے گئے، جن کا اطلاق عدالتیں اب AI پر کرتی ہیں۔ آپ کے کیس میں کون سا فٹ بیٹھتا ہے یہ فیصلہ کرتا ہے کہ آپ کس کو ذمہ دار ٹھہرا سکتے ہیں، آپ کو کیا ثابت کرنا چاہیے اور آپ کتنی وصولی کر سکتے ہیں۔

کوئی ڈچ AI ذمہ داری ایکٹ نہیں ہے، اور نہ ہی کوئی یورپی ہے۔ یہ وہ راستے ہیں جو موجود ہیں۔

• معاہدہ انجام دینے میں ناکامی (آرٹیکل 6:74 BW)۔ معمول کا راستہ جہاں فریقین کا معاہدہ ہوتا ہے۔ فراہم کنندہ نے مخصوص خصوصیات کے ساتھ ایک نظام کا وعدہ کیا تھا اور اس نے انہیں فراہم نہیں کیا، یا تعینات کنندہ نے اسے طے شدہ حدود سے باہر استعمال کیا۔
• معاونین کے لیے ذمہ داری (آرٹیکل 6:76 BW)۔ ایک فریق جو کسی دوسرے شخص کو کسی فرض کی انجام دہی کے لیے استعمال کرتا ہے اس شخص کے لیے بھی ذمہ دار ہے۔ یہ اہمیت رکھتا ہے جہاں ایک AI وینڈر ماڈل کی ترقی یا ہوسٹنگ کا ذیلی معاہدہ کرتا ہے۔
• کارکردگی میں استعمال ہونے والی غیر موزوں اشیاء کی ذمہ داری (آرٹیکل 6:77 BW)۔ اگر فرض ادا کرنے کے لیے استعمال ہونے والی چیز غیر موزوں ہو تو اس کے نتیجے میں ناکامی کا ذمہ دار مقروض ہے، الا یہ کہ حالات میں یہ غیر معقول نہ ہو۔ اس پروویژن کے تحت ایک ہسپتال یا اکائونٹنسی فرم اپنے استعمال کردہ خراب ٹول کے لیے ذمہ دار ہو سکتی ہے۔ استثنیٰ مدعا علیہان کے تصور سے کم ہے۔
• ٹارٹ (آرٹیکل 6:162 بی ڈبلیو)۔ معاہدہ سے باہر کسی کے لیے بھی راستہ، جیسے کہ مریض، مسترد شدہ نوکری کا درخواست دہندہ یا سڑک استعمال کرنے والا۔ مدعی کو ایک غیر قانونی عمل، انتساب، نقصان، وجہ اور رشتہ داری ظاہر کرنا چاہیے (خلاف ورزی کے اصول کو اس قسم کے نقصان سے بچانا چاہیے)۔
• ملازمین اور غیر ماتحت ٹھیکیداروں کے لیے ذمہ داری (آرٹیکل 6:170 اور 6:171 BW)۔ ایک تنظیم ان لوگوں کی غلطیوں کا جواب دیتی ہے جو اس کے لیے کام کرتے ہیں۔ اس میں وہ ملازم شامل ہے جس نے مشین کی پیداوار پر غیر تنقیدی طور پر انحصار کیا۔
• مصنوعات کی ذمہ داری (مضامین 6:185 سے 6:193 BW)۔ غلطی کے ثبوت کے بغیر، ناقص مصنوعات کے لیے پروڈیوسر کی سخت ذمہ داری۔ آیا خالص سافٹ ویئر کو موجودہ متن کے تحت پروڈکٹ کے طور پر شمار کیا جاتا ہے اس کا مقابلہ کیا جاتا ہے۔ نظر ثانی شدہ یورپی ہدایت اس نکتے کو حل کرتی ہے۔

جی ڈی پی آر میں کیا اضافہ ہوتا ہے؟

ایک AI سسٹم جو ذاتی ڈیٹا پر کارروائی کرتا ہے اسے GDPR ( AVG ) کی تعمیل کرنی چاہیے۔ اس سے متاثرہ شخص کو ایک اضافی دعوی ملتا ہے۔

آرٹیکل 22 جی ڈی پی آر مکمل طور پر خودکار پروسیسنگ پر مبنی فیصلوں پر پابندی لگاتا ہے جن کے قانونی اثرات یا کسی شخص پر اسی طرح کے اہم اثرات ہوتے ہیں۔ آرٹیکل 82 GDPR خلاف ورزی کی وجہ سے ہونے والے مادی اور غیر مادی نقصان کے معاوضے کا الگ حق دیتا ہے۔ عملی طور پر ڈیٹا پروٹیکشن اینگل کے ساتھ دعویدار اکثر ٹارٹ کلیم کے ساتھ اس کی التجا کرتا ہے۔ اس کے بعد کنٹرولر کو یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ اس نے تعمیل کی ہے، جس سے دعویدار کی پوزیشن مضبوط ہوتی ہے۔

آپ کو معاہدہ کے ساتھ کیوں شروع کرنا چاہئے؟

کیونکہ کاروبار کے درمیان، AI غلطی کا ذمہ دار کون ہے اس کا جواب عام طور پر معاہدے میں کچھ بھی غلط ہونے سے بہت پہلے لکھا جاتا ہے۔ ڈچ قانون فریقین کو اس خطرے کو مختص کرنے کی وسیع آزادی دیتا ہے۔

AI فراہم کرنے والے اس آزادی کو استعمال کرتے ہیں۔ ان کی معیاری اصطلاحات عام طور پر آؤٹ پٹ کو اشارے کے طور پر بیان کرتی ہیں اور کسی خاص مقصد کے لیے فٹنس کا اعلان کرتی ہیں۔ وہ ایک محدود مدت میں ادا کی جانے والی فیس پر ذمہ داری کو محدود کرتے ہیں اور نتیجہ خیز نقصان کو مکمل طور پر خارج کرتے ہیں۔

کیا حد بندی کی شقیں برقرار ہیں؟

گاہکوں کی توقع سے زیادہ کثرت سے، لیکن ہمیشہ نہیں. عدالت ایک شق کو ایک طرف رکھ سکتی ہے جہاں اس پر انحصار کرنا معقولیت اور انصاف پسندی کے معیار کے مطابق ناقابل قبول ہوگا۔

یہ ٹیسٹ آرٹیکل 6:248 BW میں ہے۔ ڈچ عدالتیں اسے سب سے زیادہ آسانی سے لاگو کرتی ہیں جہاں نقصان سپلائر یا اس کی انتظامیہ کی جانب سے ارادے یا جان بوجھ کر لاپرواہی کی وجہ سے ہوا ہو۔ عام شرائط و ضوابط میں، آرٹیکل 6:233 BW کے تحت ایک شق غیر معقول طور پر سخت کے طور پر کالعدم بھی ہو سکتی ہے۔ صارفین کو آرٹیکل 6:236 اور 6:237 BW میں قانونی فہرستوں سے اضافی تحفظ حاصل ہے۔

کون سے معاہدے کی شقیں واقعی AI تنازعات کا فیصلہ کرتی ہیں؟

عملی شقیں، ذمہ داری کی حد سے زیادہ۔ انہوں نے یہ طے کیا کہ کس نے کیا وعدہ کیا اور کس نے آؤٹ پٹ کو چیک کرنا ہے۔

فراہم کنندہ نے درستگی، تربیتی ڈیٹا اور تعصب کی جانچ کے بارے میں کیا ضمانت دی؟ اس پر عمل کرنے سے پہلے کس کو آؤٹ پٹ کی توثیق کرنی چاہیے؟ کون سی پارٹی لاگز کی مالک ہے، اور وہ کب تک رکھے جاتے ہیں؟ کیا سپلائر کو ماڈل کی کارکردگی میں کمی کی اطلاع دینی چاہیے؟ کیا فراہم کنندہ سسٹم کو اے آئی ایکٹ کے مطابق رکھنے کا عہد کرتا ہے، اور اگر ایسا نہیں کرتا ہے تو کون ادائیگی کرتا ہے؟ ایک گفت و شنید والا AI معاہدہ جو ان سوالوں کا جواب دیتا ہے نقصانات کی رقم کے بارے میں کسی بھی شق سے زیادہ قابل قدر ہے۔

جہاں تعینات کنندہ ایک پیشہ ور فرم ہے جو گاہکوں کے لیے کام کرتی ہے، وہاں ایک دوسری پرت ہوتی ہے۔ ایک فرم جو اپنی خدمات میں AI ٹول کا استعمال کرتی ہے وہ نتیجہ کے لیے اپنے کلائنٹ کی ذمہ دار رہتی ہے۔ آرٹیکل 6:77 BW کے تحت، ٹول کی غیر موزوں ہونے کا ذمہ دار فرم سے ہے، کلائنٹ سے نہیں۔ آیا فرم اس خطرے کو اپنے سپلائر کو دے سکتی ہے اس کا انحصار سپلائی کے معاہدے پر ہے۔ اس لیے اصطلاحات کے دونوں مجموعوں کو ساتھ ساتھ پڑھنا چاہیے۔

AI کو تعینات کرنے والی تنظیم کی دیکھ بھال کا کیا فرض ہے؟

اسے معقول حد تک محتاط تعینات کرنے والے کے طور پر کام کرنا چاہیے۔ ایک معاہدے سے باہر، ذمہ داری اس سوال پر بدل جاتی ہے۔

ڈچ عدالتیں اس کا اندازہ اسی طرح کرتی ہیں جس طرح وہ دیکھ بھال کے کسی فرض کا جائزہ لیتے ہیں۔ نقصان کا کتنا امکان تھا؟ یہ کتنا سنجیدہ ہوگا؟ احتیاطی تدابیر کتنی بوجھل تھیں؟ اسٹیٹ آف دی آرٹ نے کیا اجازت دی؟ AI پر لاگو، ایک قابل شناخت معیار عملی طور پر سامنے آیا ہے۔

• اصل استعمال کے لیے فٹنس۔ ایک آبادی، ڈیٹاسیٹ یا ملک کے لیے توثیق شدہ نظام خود بخود دوسری آبادی کے لیے موزوں نہیں ہے۔ اس کو ان حالات سے باہر استعمال کرنا جن میں اس کا تجربہ کیا گیا تھا، نگہداشت کے فرض کی ایک کلاسک خلاف ورزی ہے۔
• معنی خیز انسانی نگرانی۔ آؤٹ پٹ کا جائزہ لینے والے شخص کو اس سے نکلنے کے لیے معلومات، وقت اور اختیار کی ضرورت ہوتی ہے۔ نگرانی جو صرف کاغذ پر موجود ہے، جہاں ایک جائزہ لینے والا ایک گھنٹے میں سینکڑوں آؤٹ پٹ کو منظور کرتا ہے، کوئی تحفظ فراہم نہیں کرتا ہے۔
• گو لائیو کے بعد نگرانی۔ جیسا کہ دنیا بدلتی ہے ماڈل کی کارکردگی میں اضافہ ہوتا ہے۔ ایک تنظیم جو لانچ کے بعد کبھی بھی درستگی کی پیمائش نہیں کرتی ہے یہ نہیں دکھا سکتی کہ وہ محتاط تھی۔
• متاثرہ شخص کے لیے شفافیت۔ لوگوں کو یہ بتانا کہ AI کا استعمال کیا گیا تھا، اور کیسے، وضاحت شدہ معاملات میں AI ایکٹ کی ذمہ داری ہے۔ یہ بھی ایک عنصر ہے جب کوئی عدالت فیصلہ کرتی ہے کہ آیا طرز عمل غیر قانونی تھا۔
• دستاویزی. لاگز، ورژن ریکارڈز، ٹیسٹ کے نتائج اور آؤٹ پٹ کو قبول کرنے یا اوور رائیڈ کرنے کی وجوہات۔ ان کے بغیر، تنظیم کسی دعوے کی تردید نہیں کر سکتی، جو کچھ بھی ہوا تھا۔

الٹا بھی سچ ہے۔ ایک تنظیم جو درست AI آؤٹ پٹ کو اوور رائیڈ کرتی ہے، یا سسٹم کی طرف سے دی گئی وارننگ کو نظر انداز کرتی ہے، اسی نگہداشت کے فرائض کے تحت سامنے آتی ہے۔ سوال یہ نہیں ہے کہ آیا AI استعمال کیا گیا تھا۔ یہ ہے کہ آیا اس کے ارد گرد فیصلہ سازی درست تھی.

پروڈکٹ کی ذمہ داری AI پر، اب اور دسمبر 2026 سے کیسے لاگو ہوتی ہے؟

آج عیب دار پروڈکٹ تیار کرنے والا آرٹیکل 6:185 سے 6:193 BW کے تحت سختی سے ذمہ دار ہے، لیکن یہ واضح نہیں ہے کہ آیا اسٹینڈ اکیلے سافٹ ویئر ایک پروڈکٹ ہے۔ EU کی نظرثانی شدہ ہدایت AI سمیت سافٹ ویئر کو 9 دسمبر 2026 کے بعد مارکیٹ میں رکھی گئی مصنوعات کے لیے واضح طور پر ایک پروڈکٹ بناتی ہے۔

موجودہ قوانین کیا ہیں؟

پروڈیوسر ذاتی استعمال کے لیے موت، ذاتی چوٹ اور املاک کو پہنچنے والے نقصان کا ذمہ دار ہے، زخمی فریق کو غلطی ثابت کیے بغیر۔ ایک پروڈکٹ خراب ہے اگر وہ حفاظت کی پیشکش نہیں کرتا ہے جس کی ایک شخص توقع کر سکتا ہے۔

یہ توقع پروڈکٹ کی پیشکش، اس کے معقول حد تک متوقع استعمال اور اسے گردش میں لانے کے لمحے کو مدنظر رکھتی ہے۔ زخمی فریق کو عیب، نقصان اور سبب کا تعلق ثابت کرنا ہوگا۔ آرٹیکل 6:191 BW کے تحت، زخمی فریق کو نقصان، خرابی اور پروڈیوسر کے بارے میں جاننے، یا معلوم ہونا چاہیے تھا، اس کے تین سال بعد دعویٰ پر پابندی ہے۔ پروڈکٹ کو گردش میں لانے کے دس سال بعد کسی بھی صورت میں یہ ختم ہو جاتا ہے۔

AI کے لیے، اس حکومت کی کمزوری ساختی ہے۔ یہ ٹھوس سامان کے لیے لکھا گیا تھا۔ یہ واضح نہیں ہے کہ آیا اسٹینڈ اکیلے سافٹ ویئر کو پروڈکٹ کے طور پر شمار کیا جاتا ہے۔ اور ایک ایسا نظام جو گردش میں ڈالے جانے کے بعد اپنے رویے میں تبدیلی لاتا ہے عجیب و غریب طور پر اس خرابی کے ساتھ فٹ بیٹھتا ہے جس کا اندازہ گردش کے وقت ہوتا ہے۔

نئی مصنوعات کی ذمہ داری کی ہدایت کے تحت کیا تبدیلیاں آتی ہیں؟

23 اکتوبر 2024 کا ہدایت نامہ (EU) 2024/2853 1985 کی ہدایت کی جگہ لے لیتا ہے اور ان میں سے زیادہ تر اعتراضات کا جواب دیتا ہے۔ سافٹ ویئر، بشمول AI سسٹمز، واضح طور پر ایک پروڈکٹ ہے۔

مزید فریقین ذمہ دار ہوسکتے ہیں۔ مینوفیکچرر کے علاوہ، یہ ہدایت درآمد کنندگان، مجاز نمائندوں، تکمیلی خدمات فراہم کرنے والوں اور متعین صورتوں میں، ایک فریق کا احاطہ کرتی ہے جو مارکیٹ میں پہلے سے موجود کسی پروڈکٹ میں کافی حد تک ترمیم کرتی ہے۔ کسی نقص کا اندازہ لگاتے وقت، عدالت تعیناتی کے بعد سیکھنے کے اثرات اور اپ ڈیٹس فراہم کرنے کی صلاحیت کو مدنظر رکھ سکتی ہے۔ املاک کو پہنچنے والے نقصان کی کم از کم حد ختم ہو جاتی ہے۔ قابل بازیافت نقصان میں واضح طور پر ڈیٹا کی تباہی یا بدعنوانی اور طبی طور پر تسلیم شدہ نفسیاتی نقصان شامل ہے۔

AI کے لیے اہم طور پر، ایک عدالت مدعا علیہ کو اپنے پاس موجود شواہد کو ظاہر کرنے کا حکم دے سکتی ہے۔ خرابی اور وجہ کے قابل انکار مفروضے لاگو ہوتے ہیں جہاں تکنیکی یا سائنسی پیچیدگی دعویدار کے لیے ثبوت کو حد سے زیادہ مشکل بنا دیتی ہے۔

نیدرلینڈز میں نئے قوانین کب نافذ ہوں گے؟

رکن ممالک کو 9 دسمبر 2026 تک اس ہدایت کو منتقل کرنا ہوگا، اور اس کا اطلاق اس تاریخ کے بعد مارکیٹ میں رکھی جانے والی مصنوعات پر ہوتا ہے۔ ڈچ نفاذ بل کو ابھی تک منظور نہیں کیا گیا ہے۔

بل ( Implementatiewet richtlijn herziening productaansprakelijkheid , بل 36906) سول کوڈ کی کتابوں 6 اور 7 میں ترمیم کرتا ہے۔ یہ 2 مارچ 2026 کو ایوان نمائندگان ( Tweede Kamer ) میں جمع کرایا گیا تھا۔ لاگو ہونے کی تاریخ شاہی فرمان کے ذریعے طے کی جائے گی۔ اس وقت تک، موجودہ آرٹیکلز 6:185 سے 6:193 BW لاگو ہوتے رہیں گے۔ پروڈکٹس پہلے سے ہی مارکیٹ میں ہیں جب نئے قوانین لاگو ہوتے ہیں پرانی حکومت کے تحت رہتے ہیں۔ اس لیے کئی سالوں تک دونوں نظام ساتھ ساتھ چلیں گے، اور جس تاریخ کو مارکیٹ میں سسٹم رکھا گیا تھا وہ فیصلہ کرے گا کہ کون سا لاگو ہوتا ہے۔

اے آئی ایکٹ کیا کرتا ہے، اور کیا نہیں کرتا؟

AI ایکٹ مصنوعات کی حفاظت اور نگرانی کے اصول طے کرتا ہے اور اسے انتظامی جرمانے کے ساتھ نافذ کیا جاتا ہے۔ یہ معاوضے کا حق نہیں بناتا: ایک شکار جو ہرجانہ چاہتا ہے اسے ابھی بھی سول کوڈ کے تحت دعویٰ کرنا ہوگا۔

اے آئی ایکٹ، ریگولیشن (EU) 2024/1689، سسٹمز کو خطرے کے لحاظ سے درجہ بندی کرتا ہے اور تھوڑی تعداد میں پریکٹسز کو مکمل طور پر منع کرتا ہے۔ یہ نظام کے مارکیٹ میں آنے کے بعد ڈیزائن، دستاویزات، ڈیٹا گورننس، انسانی نگرانی، درستگی اور نگرانی پر اعلی خطرے والے AI سسٹم فراہم کرنے والوں پر ذمہ داریاں عائد کرتا ہے۔ یہ ایسے نظاموں کے لیے ہلکے شفافیت کے فرائض شامل کرتا ہے جو لوگوں کے ساتھ تعامل کرتے ہیں یا مصنوعی مواد تیار کرتے ہیں، اور عمومی مقصد کے AI ماڈلز کے لیے الگ اصول۔ نگران حکام اسے نافذ کرتے ہیں۔

سول ذمہ داری کے لیے اے آئی ایکٹ اب بھی کیوں اہمیت رکھتا ہے؟

کیونکہ یہ تحریری معیار فراہم کرتا ہے جس کے خلاف عدالت دیکھ بھال کے فرض کی پیمائش کر سکتی ہے۔ اس کی خلاف ورزی ذمہ داری کی طرف اشارہ کرتی ہے۔ اس کی تعمیل آپ کا دفاع فراہم کرتی ہے۔

ایک ایسی تنظیم جس نے دستاویزات، نگرانی یا نگرانی کی ذمہ داری کو نظر انداز کیا، اس کے سامنے، اس معیار سے نیچے گر گیا ہے جو ایک محتاط تعینات کرنے والے کو پورا کرتا ہے۔ تعمیل کا ثبوت دوسرے طریقے سے مساوی قوت کے ساتھ کام کرتا ہے۔ تکنیکی فائل، رسک مینجمنٹ ریکارڈ اور لاگ بالکل وہی ہیں جو مدعا علیہ کو کلیم آنے پر درکار ہوتے ہیں۔

AI ایکٹ کی کون سی تاریخیں اب لاگو ہوتی ہیں؟

2026 میں ٹائم ٹیبل تبدیل ہو گیا۔ بہت سے تعمیل کے منصوبے اصل تاریخوں پر بنائے گئے تھے، اس لیے ان کا ٹھیک ٹھیک بیان کرنا قابل قدر ہے۔

یہ ضابطہ 1 اگست 2024 کو نافذ ہوا۔ ممنوعہ طرز عمل اور AI خواندگی ڈیوٹی 2 فروری 2025 سے لاگو ہے۔ عام مقصد کے AI ماڈلز، گورننس اور جرمانے کے قواعد 2 اگست 2025 سے لاگو ہیں۔ ضابطے کا بڑا حصہ، بشمول شفافیت ڈیوٹی، 26 اگست کو لاگو ہو گیا۔

کونسل نے 29 جون 2026 کو ایک آسان پیکج ("ڈیجیٹل اومنیبس") کو اپنی حتمی منظوری دی، اور یہ جولائی 2026 میں نافذ ہوا۔ یہ ضمیمہ III سے 2 دسمبر 2027 میں درج اسٹینڈ اکیلے ہائی رسک سسٹمز کی ذمہ داریوں کو موخر کرتا ہے۔ اگست 2028۔ قومی ریگولیٹری سینڈ باکسز کی آخری تاریخ 2 اگست 2027 کر دی گئی۔ 2 اگست 2026 سے پہلے مارکیٹ میں موجود سسٹمز کے پاس AI سے تیار کردہ مواد کے لیے مشین کے پڑھنے کے قابل مارکنگ ڈیوٹی کو پورا کرنے کے لیے 2 دسمبر 2026 تک کا وقت ہے۔ پیکیج نے AI خواندگی ڈیوٹی کو بھی نرم کیا اور AI سسٹمز پر نئی ممانعتیں شامل کیں جو بچوں کے جنسی استحصال کے مواد یا غیر متفقہ مباشرت کی تصویر کشی کرتے ہیں۔

التوا منسوخی نہیں ہے۔ ممنوعات، شفافیت کے فرائض اور عمومی مقاصد کے ماڈلز کے قواعد اب لاگو ہوتے ہیں۔ موخر کردہ اعلی خطرے کی ذمہ داریاں اس طرز عمل کی وضاحت کرتی ہیں جسے عدالت پہلے ہی قابل اطلاق معیار کے طور پر دیکھ سکتی ہے۔ وہ تنظیمیں جو اپنے پروگراموں کو 2027 تک موقوف رکھتی ہیں انہیں معلوم ہو سکتا ہے کہ سول قانون سب سے پہلے ان کے ساتھ ہوتا ہے۔

نیدرلینڈز میں اے آئی ایکٹ کی نگرانی کون کرے گا؟

اس کا اہتمام ایک علیحدہ ڈچ نافذ کرنے والے ایکٹ میں کیا جا رہا ہے، جو ابھی تک نافذ نہیں ہے۔ کیونکہ AI ایکٹ ایک ضابطہ ہے، اس سے قطع نظر براہ راست لاگو ہوتا ہے۔

20 اپریل 2026 کو حکومت نے AI ریگولیشن ( Uitvoeringswet AI-verordening ) کے نفاذ کے ایکٹ کا مسودہ عوامی مشاورت کے لیے پیش کیا۔ مسودہ ڈچ ڈیٹا پروٹیکشن اتھارٹی ( Autoriteit Personsgegevens ) اور ڈچ اتھارٹی برائے ڈیجیٹل انفراسٹرکچر ( Rijksinspectie Digitale Infrastructuur ) کو مرکزی کردار دیتا ہے۔ موجودہ سیکٹر سپروائزر اپنے اپنے شعبوں کی نگرانی کرتے ہیں۔ جو چیز ابھی تک غائب ہے وہ ہے قومی نفاذ اور پابندیوں کا فریم ورک۔

آپ یہ کیسے ثابت کرتے ہیں کہ AI سسٹم نے نقصان پہنچایا؟

یہ AI ذمہ داری کے دعوے کا سب سے مشکل حصہ ہے، قانونی بنیاد سے کہیں زیادہ۔ آپ کو یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ اس نظام نے، نہ کہ اس شخص نے جس نے اسے استعمال کیا یا کسی اور وجہ نے نقصان پہنچایا۔

ایک ایسے ماڈل کا تصور کریں جو مبہم ہے، جسے واقعے کے بعد سے دوبارہ تربیت دی گئی ہے، اور جس کے نوشتہ جات تیس دنوں تک رکھے گئے تھے۔ ایک دعویدار کے لیے یہ ایک واضح دیوار ہے۔

AI ذمہ داری کی ہدایت کا کیا ہوا؟

اسے واپس لے لیا گیا۔ یوروپی جواب وجہ کا مفروضہ ہونے والا تھا ، لیکن اس تجویز پر کبھی اتفاق نہیں ہوا۔

ستمبر 2022 میں پیش کی گئی AI ذمہ داری کی ہدایت کے لیے کمیشن کی تجویز، وجہ کا قیاس اور ہائی رسک سسٹمز کے بارے میں شواہد کے افشاء کا حکم دینے کا حق متعارف کرائے گی۔ کمیشن نے اسے باضابطہ طور پر واپس لے لیا، اور واپسی 6 اکتوبر 2025 کو آفیشل جرنل میں شائع ہوئی۔ اس کی جگہ کسی چیز نے نہیں لی۔

آپ کون سے ڈچ طریقہ کار کے اوزار استعمال کر سکتے ہیں؟

ڈیٹا کے معائنے کی درخواست، اور عدالت کی طرف سے ایک ماہر امتحان کا حکم دیا گیا۔ نظرثانی شدہ پروڈکٹ لیبلٹی ڈائریکٹیو میں مفروضوں کے ساتھ، یہ وہ ٹولز ہیں جو باقی ہیں۔

1 جنوری 2025 سے، ڈچ کوڈ آف سول پروسیجر (Rv) کے آرٹیکلز 194 سے 195a میں کسی دوسرے فریق کے پاس موجود ڈیٹا کا معائنہ کرنے کا حق ہے۔ ان دفعات نے پرانے آرٹیکل 843a Rv کی جگہ لے لی۔ حد پہلے سے کم ہے: آپ کو یہ قابل فہم بنانا چاہیے کہ آپ کو مخصوص ڈیٹا کا معائنہ کرنے میں دلچسپی ہے۔ آپ عدالت سے ماہر کی تقرری یا ابتدائی ماہر امتحان ( vorlopig deskundigenbericht ) کا حکم دینے کے لیے بھی کہہ سکتے ہیں۔

عملی طور پر، نوشتہ جات، ماڈل ورژن، توثیق کی رپورٹس اور واقعہ کے ریکارڈ کے لیے ابتدائی اور درست درخواست، ثبوت کے بوجھ کے بارے میں کسی دلیل سے زیادہ دعوے کے لیے زیادہ کام کرتی ہے۔ دفاعی طرف، ایک ہی نقطہ دوسرے راستے کو کاٹتا ہے. ایک تنظیم جو ان ریکارڈوں کو پیش نہیں کرسکتی ہے عدالت کو ان کی غیر موجودگی سے نتیجہ اخذ کرنے کا پتہ چلے گا۔

لہذا برقرار رکھنے کی پالیسی ایک ذمہ داری کا سوال ہے، نہ صرف ایک IT سوال۔ جہاں AI ایکٹ لاگو ہوتا ہے، وہاں ہائی رسک سسٹمز کے فراہم کنندگان اور تعینات کرنے والوں کو ایک متعین کم از کم مدت کے لیے خودکار طور پر تیار شدہ لاگز کو رکھنا چاہیے۔ جہاں ایسا نہیں ہوتا ہے، بنیادی دعوے کے لیے محدود مدت بہتر رہنما ہے۔ تیس دن کافی نہیں ہیں۔

یہ ان شعبوں میں کیسے کام کرتا ہے جہاں یہ سب سے اہم ہے؟

یکساں اصول ہر جگہ لاگو ہوتے ہیں، لیکن ہر شعبے کی اپنی اضافی پرت ہوتی ہے۔ یہاں وہ پانچ ہیں جہاں ہم سب سے زیادہ سوالات دیکھتے ہیں۔

صحت کی دیکھ بھال. تشخیصی معاونت کا نظام ڈاکٹر سے ذمہ داری نہیں لیتا ہے۔ آرٹیکلز 7:446 اور اس کے بعد BW میں طبی علاج کے معاہدے کے تحت علاج کا رشتہ دیکھ بھال فراہم کرنے والے کے ساتھ رہتا ہے۔ معیار معقول حد تک قابل پیشہ ور کا ہے۔ جہاں ٹول خود مناسب نہیں ہے، آرٹیکل 6:77 BW اسے دیکھ بھال فراہم کرنے والے سے منسوب کرتا ہے جب تک کہ انتساب غیر معقول نہ ہو، اور عدالتیں اس استثناء کو پابندی سے لاگو کرتی ہیں۔ میڈیکل ڈیوائس کے طور پر اہل ہونے والے سافٹ ویئر کی میڈیکل ڈیوائسز ریگولیشن کے تحت، AI ایکٹ کے اوپر اپنی ذمہ داریاں ہیں۔

بھرتی اور HR۔ ایک ایسا نظام جو امیدواروں کا انتخاب یا فلٹر کرتا ہے وہ AI ایکٹ کے تحت زیادہ خطرہ ہے۔ یہ مساوی سلوک کی قانون سازی کے دائرے میں بھی ہے۔ پراکسی متغیر کے ذریعے بالواسطہ امتیازی سلوک غیر قانونی ہے چاہے کوئی بھی اس کا ارادہ نہ رکھتا ہو۔ ہم الگورتھمک تعصب کی ذمہ داری پر اپنے مضمون میں اس نکتے کو تیار کرتے ہیں ۔ یہ آجر ہے، وینڈر نہیں، جو امیدوار کا سامنا کرتا ہے۔ آرٹیکل 22 جی ڈی پی آر مکمل طور پر خود کار طریقے سے مسترد ہونے کو محدود کرتا ہے، اور ورکس کونسل ( ondernemingsraad ) کے پاس ایسے نظام متعارف کروانے کا اختیار ہے جو عملے کی نگرانی یا تشخیص کرتے ہیں۔

روڈ ٹریفک۔ ڈچ قانون میں پہلے سے ہی ایک سخت ذمہ داری کا اصول ہے جو آٹومیشن کی کسی بھی سطح پر لاگو ہوتا ہے۔ روڈ ٹریفک ایکٹ 1994 ( Wegenverkeerswet 1994 ) کے آرٹیکل 185 کے تحت، موٹر گاڑی کا مالک یا کیپر غیر محفوظ سڑک استعمال کرنے والوں، جیسے پیدل چلنے والوں اور سائیکل سواروں کو عوامی سڑک پر تصادم میں پہنچنے والے نقصان کا ذمہ دار ہے، جب تک کہ زبردستی حادثہ نہ ہو۔ کیس کا قانون اس دفاع کو بہت بلند رکھتا ہے۔ ڈرائیور بھی ٹارٹ میں ذمہ دار ہو سکتا ہے، اور اگر سسٹم خراب تھا تو پروڈکٹ کی ذمہ داری کے تحت مینوفیکچرر۔ آٹومیشن ان راستوں کے درمیان توازن کو بدل دیتی ہے۔ یہ پہلے والے کو نہیں ہٹاتا ہے۔

مالیاتی خدمات۔ ایک ادارہ جو کریڈٹ اسکورنگ، لین دین کی نگرانی یا مشورے کے لیے ماڈلز کا استعمال کرتا ہے وہ فنانشل سپرویژن ایکٹ ( Wet op het financieel toezicht ) میں دیکھ بھال کے فرائض اور ریگولیٹرز کی نگرانی کے تابع رہتا ہے۔ ماڈل گورننس میں ناکامیوں کو ادارے کی گورننس کی ناکامی سمجھا جاتا ہے نہ کہ وینڈر کی۔

مواد اور مواصلات۔ جنریٹو سسٹم ایک مختلف قسم کی نمائش پیدا کرتے ہیں: املاک دانش کے حقوق کی خلاف ورزی، ہتک آمیز یا گمراہ کن آؤٹ پٹ، اور ذاتی ڈیٹا کی اشاعت۔ یہاں ذمہ داری شائع کرنے والی پارٹی کے لیے عام اصولوں کی پیروی کرتی ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ ایک مشین نے متن لکھا ہے دفاع نہیں ہے۔ AI سے تیار کردہ مواد کی ذمہ داری پر ہمارا مضمون اس پوزیشن کو تفصیل سے بیان کرتا ہے۔

جہاں AI کی خرابی جسمانی نقصان کا باعث بنتی ہے، مثال کے طور پر صحت کی دیکھ بھال میں یا سڑک پر، اس چوٹ کا دعویٰ ذاتی چوٹ کا دعویٰ ہے۔ Law & More ذاتی چوٹ کے دعووں کو نہیں سنبھالتا؛ ہم اس حصے کو ذاتی چوٹ کے ماہر وکیل سے رجوع کرتے ہیں۔ ہم معاہدوں، دیکھ بھال کے فرائض اور اس کے ارد گرد اے آئی ایکٹ کی تعمیل کے بارے میں مشورہ دیتے ہیں۔

کچھ غلط ہونے سے پہلے آپ اپنی نمائش کو کیسے کم کرسکتے ہیں؟

صحیح دستاویزات اور انتظامات کو اب جگہ پر رکھ کر۔ جو چیز کسی تنظیم کی حفاظت کرتی ہے ان میں سے زیادہ تر ایسے ریکارڈز پر مشتمل ہوتے ہیں جو کسی واقعے کے بعد قابل اعتبار طور پر نہیں بنائے جا سکتے۔

• نقشہ جہاں AI اصل میں استعمال ہوتا ہے۔ زیادہ تر تنظیمیں اس کو کم سمجھتی ہیں، کیونکہ AI ٹولز ایسے سافٹ ویئر میں سرایت کر جاتے ہیں جس کا کاروبار پہلے سے لائسنس رکھتا ہے۔ اے آئی ایکٹ کے تحت ہر استعمال کی درجہ بندی کریں اور اپنے استدلال کو ریکارڈ کریں۔
• معاہدوں کو دوبارہ لکھیں۔ درستگی کی وارنٹی، ٹریننگ ڈیٹا کی اصل، تعصب کی جانچ، اپ ڈیٹ کی ذمہ داریاں، AI ایکٹ کی تعمیل، لاگز کی ملکیت اور برقرار رکھنے، آڈٹ کے حقوق اور واقعے کی رپورٹنگ کے ساتھ واضح طور پر نمٹیں۔ یہ بھی چیک کریں کہ سپلائر کی ذمہ داری کی حد کلائنٹس کی طرف آپ کی اپنی نمائش سے کیسے متعلق ہے۔
• انسانی نگرانی کو حقیقی بنائیں۔ جائزہ لینے والوں کو اختلاف کرنے کے لیے معلومات، وقت اور مینڈیٹ دیں، اور جب وہ کریں تو اسے ریکارڈ کریں۔
• جان بوجھ کر لاگ ان کریں۔ فیصلہ کریں کہ کیا رکھا ہے، کب تک اور کس کے ذریعے۔ اسے محدود مدت کے ساتھ سیدھ میں رکھیں، اسٹوریج کے اخراجات کے ساتھ نہیں۔
• ایک شیڈول پر تعصب اور بڑھنے کے لیے ٹیسٹ کریں۔ نتائج کو برقرار رکھیں، یہاں تک کہ جب وہ بے چین ہوں۔ ایک دستاویزی مسئلہ جو طے کیا گیا تھا وہ غیر دستاویزی مسئلہ سے کہیں بہتر ہے جو نہیں تھا۔
• اپنی انشورنس چیک کریں۔ پیشہ ورانہ معاوضہ اور عام ذمہ داری کی پالیسیاں خود مختار نظام کو ذہن میں رکھتے ہوئے نہیں لکھی گئیں۔ اپنے بیمہ کنندہ سے تحریری طور پر پوچھیں کہ آیا AI سے تعاون یافتہ فیصلے سے پیدا ہونے والے دعوے کا احاطہ کیا گیا ہے، اور جواب رکھیں۔

سمری میں

• AI ذمہ داری کا کوئی الگ قانون نہیں ہے: معاہدہ، نگہداشت کا فرض (آرٹیکل 6:162 BW)، آرٹیکل 6:76 اور 6:77 BW اور مصنوعات کی ذمہ داری فیصلہ کرتی ہے کہ کون ادائیگی کرتا ہے۔
• کاروباروں کے درمیان، معاہدہ زیادہ تر خطرات کو مختص کرتا ہے۔ حد بندی کی شقیں عام طور پر ہوتی ہیں، لیکن ارادے یا جان بوجھ کر لاپرواہی کی صورت میں نہیں۔
• ڈائریکٹو (EU) 2024/2853 سافٹ ویئر کو 9 دسمبر 2026 کے بعد مارکیٹ میں رکھی گئی مصنوعات کے لیے واضح طور پر ایک پروڈکٹ بناتا ہے۔ ڈچ کے نفاذ کا بل ابھی تک زیر التواء ہے۔
• اے آئی ایکٹ معاوضے کا کوئی حق نہیں دیتا، لیکن دیکھ بھال کا معیار طے کرتا ہے۔ Annex III ہائی رسک ذمہ داریاں اب 2 دسمبر 2027 سے لاگو ہوں گی۔
• ثبوت اصل میدان جنگ ہے: نوشتہ جات، ورژن ریکارڈز اور ٹیسٹ کے نتائج زیادہ تر مقدمات کا فیصلہ کرتے ہیں۔

AI ذمہ داری کے بارے میں اکثر پوچھے گئے سوالات

ہم AI ذمہ داری میں کس طرح مدد کر سکتے ہیں؟

AI ذمہ داری پر قانونی پوزیشن عوامی بحث سے کہیں زیادہ طے شدہ ہے۔ ڈچ قانون میں کوئی فرق نہیں ہے۔ معاہدہ، نگہداشت کی ذمہ داری، معاون اور غیر موزوں اشیاء کے قواعد، اور مصنوعات کی ذمہ داری پہلے سے ہی فیلڈ کا احاطہ کرتی ہے۔ نظرثانی شدہ مصنوعات کی ذمہ داری کی ہدایت 9 دسمبر 2026 کے بعد مارکیٹ میں رکھی گئی مصنوعات کے سافٹ ویئر کے بارے میں بقیہ سوالات کو حل کرتی ہے۔ کیا تبدیلیاں یہ نہیں ہیں کہ آپ کو ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے، لیکن دعویدار اسے کتنی آسانی سے ثابت کر سکتا ہے، اور آپ کی اپنی دستاویزات کا کتنا حصہ آپ کو واپس پڑھا جائے گا۔

Law & More AI سسٹم کے سپلائرز اور صارفین کو بالکل ان نکات پر مشورہ دیتا ہے۔ ہماری آئی ٹی قانون ٹیم AI اور سافٹ ویئر کے معاہدوں کا جائزہ لیتی ہے اور ان پر گفت و شنید کرتی ہے، اس بات کا اندازہ لگاتی ہے کہ AI ایکٹ کے تحت تعیناتی کہاں ہوتی ہے اور آپ کی دیکھ بھال کے فرائض کے لیے اس کا کیا مطلب ہے، نظم و نسق اور لاگنگ کو ترتیب دینے میں مدد کرتا ہے جو کارروائی میں کھڑا ہو گا، اور خودکار فیصلوں سے ہونے والے نقصانات کے تنازعات میں فریقین کے حق میں اور ان کے خلاف کارروائی کرتا ہے۔ یقین نہیں ہے کہ آپ کہاں کھڑے ہیں؟ ہمیں اپنے حالات کے بارے میں بتائیں۔ ہم آپ کو ایک کام کے دن کے اندر آپ کے اختیارات سے آگاہ کریں گے۔