بہت سے قومی اور بین الاقوامی تجارتی معاہدوں میں ، وہ اکثر کاروباری تنازعات کو حل کرنے کے لئے ثالثی کا بندوبست کرتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ یہ کیس قومی عدالت کے جج کی بجائے کسی ثالث کو تفویض کیا جائے گا۔ ثالثی ایوارڈ کے نفاذ کے لئے ، ملک کے جج کے لئے یہ لازمی ہے کہ وہ ایک مستثنیٰ موقع فراہم کرے۔ ایک مستثنیٰ سے ثالثی ایوارڈ کی منظوری اور کسی قانونی فیصلے کے مساوی ہے یا تو اس کا نفاذ یا عملدرآمد ہوسکتا ہے۔ نیو یارک کنونشن میں غیر ملکی فیصلے کو تسلیم کرنے اور اس کے نفاذ کے لئے قواعد باقاعدہ ہیں۔ اس کنونشن کو اقوام متحدہ کی 10 جون 1958 کو نیویارک میں سفارتی کانفرنس نے اپنایا تھا۔ یہ کنونشن بنیادی طور پر معاہدہ کرنے والی ریاستوں کے مابین غیر ملکی قانونی فیصلے کو تسلیم کرنے اور ان کے نفاذ کے طریقہ کار کو باقاعدہ اور سہولیات کے لئے اخذ کیا گیا تھا۔
فی الحال ، نیویارک کنونشن میں 159 ریاستی پارٹیاں ہیں
جب بات نیو یارک کنونشن کے آرٹیکل V (1) پر مبنی تسلیم اور نفاذ کی ہو تو جج کو غیر معمولی معاملات میں صوابدیدی اختیار رکھنے کی اجازت ہے۔ اصولی طور پر ، جج کو شناخت اور نفاذ سے متعلق معاملات میں قانونی فیصلے کے مواد کی جانچ پڑتال کرنے یا اس کا جائزہ لینے کی اجازت نہیں ہے۔ تاہم ، قانونی فیصلے پر لازمی نقائص کے سنگین اشارے کے سلسلے میں مستثنیات ہیں ، تاکہ اس کو منصفانہ آزمائش کے طور پر نہیں سمجھا جاسکتا ہے۔ اس اصول کی ایک اور رعایت قابل اطلاق ہے اگر یہ مناسب طور پر قابل فہم ہے کہ اگر کسی منصفانہ آزمائش کی صورت میں ، تو یہ قانونی فیصلے کو بھی ختم کردے گی۔ ہائی کونسل کا مندرجہ ذیل اہم معاملہ اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ روز مرہ کے طریقوں میں اس کی رعایت کو کس حد تک استعمال کیا جاسکتا ہے۔ بنیادی سوال یہ ہے کہ کیا روسی ثالثی عدالت کے ذریعہ ایک ثالثی ایوارڈ تباہ کیا گیا ہے ، جو ابھی بھی نیدرلینڈ میں منظوری اور نفاذ کا طریقہ کار پاس کرسکتا ہے۔
معاملہ ایک روسی قانونی ہستی کا ہے جو بین الاقوامی سطح پر آپریٹنگ اسٹیل پروڈیوسر ہے جس کا نام OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) ہے۔ اسٹیل پروڈیوسر روسی خطے لپٹیسک کا سب سے بڑا آجر ہے۔ کمپنی کے زیادہ تر حصص روسی تاجر وی ایس لیسن کی ملکیت ہیں۔ لیزن سینٹ پیٹرزبرگ اور ٹیوپس میں ٹرانس شاپمنٹ بندرگاہوں کا بھی مالک ہے۔ لیزن روسی سرکاری کمپنی یونائیٹڈ شپ بلڈنگ کارپوریشن میں ایک اعلی عہدے پر فائز ہیں اور انہیں روسی سرکاری کمپنی فریٹ ون میں بھی دلچسپی ہے جو ریلوے کی ایک کمپنی ہے۔ خریداری کے معاہدے کی بنا پر ، جس میں ثالثی کی کارروائی بھی شامل ہے ، دونوں فریقین نے لیزن کے این ایل ایم کے حصص کو این ایل ایم کے خریدنے اور فروخت پر اتفاق کیا ہے۔ این ایل کے ایم کی جانب سے خریداری کی قیمت میں تنازعہ اور تاخیر سے ادائیگی کے بعد ، لیسن نے روسی فیڈریشن کے چیمبر آف کامرس اینڈ انڈسٹری میں بین الاقوامی تجارتی ثالثی عدالت کے روبرو یہ معاملہ لانے کا فیصلہ کیا اور حصص کی خریداری قیمت کی ادائیگی کا مطالبہ کیا ، جس کے مطابق اس کو ، 14,7،5,9 بلین روبل۔ این ایل ایم کے نے اپنے دفاع میں کہا ہے کہ لیزن کو پہلے سے ہی ایک پیشگی ادائیگی موصول ہوئی ہے جس کا مطلب ہے کہ قیمت خرید کی مقدار XNUMX،XNUMX بلین روبل میں تبدیل ہوگئی ہے۔
مارچ 2011 میں لیزن کے خلاف این ایل ایم کے کے ساتھ شیئر ٹرانزیکشن کے ایک حصے کے طور پر دھوکہ دہی کے شبہ اور این ایل ایم کے کے خلاف مقدمے میں ثالثی عدالت کو گمراہ کرنے کے شبہ میں بھی فوجداری طریقہ کار شروع کیا گیا تھا۔ تاہم ، ان شکایات کے بعد فوجداری کارروائی نہیں ہوسکتی ہے۔
ثالثی عدالت ، جہاں لیسن اور این ایل ایم کے کے مابین معاملہ لایا گیا ہے ، این ایل ایم کے کو 8,9،22,1 روبل کی خریداری کی باقی قیمت ادا کرنے کی سزا سنائی اور دونوں فریقوں کے اصل دعوؤں کو مسترد کردیا۔ بعد میں خریداری کی قیمت کا حساب لیسن (1,4،8,9 بلین روبل) کی نصف خریداری قیمت اور NLMK (XNUMX،XNUMX بلین روبل) کے حساب سے قیمت کی بنیاد پر کیا جاتا ہے۔ اعلی درجے کی ادائیگی کے سلسلے میں عدالت نے NLMK کو XNUMX،XNUMX بلین روبل ادا کرنے کی سزا سنائی۔ ثالثی عدالت کے فیصلے کے خلاف اپیل ممکن نہیں ہے اور NLMK نے ماسکو شہر کی اربترازہ کورٹ کے ذریعہ ثالثی ایوارڈ کی تباہی کا الزام لیزن کے ذریعہ دھوکہ دہی کے پچھلے شکوک و شبہات پر مبنی کیا۔ اس دعوے کو تفویض کردیا گیا ہے اور ثالثی کا ایوارڈ ختم کردیا جائے گا۔
Lisin اس کے لیے کھڑا نہیں ہوگا اور NLMK کے اپنے دارالحکومت میں NLMK کے بین الاقوامی BV کے حصص کے تحفظ کے آرڈر کی پیروی کرنا چاہتا ہے۔ Amsterdam. اس فیصلے کی تباہی نے روس میں تحفظ کے حکم کی پیروی کرنا ناممکن بنا دیا ہے۔ لہذا، ثالثی ایوارڈ کو تسلیم کرنے اور نافذ کرنے کے لیے Lisin درخواست کرتا ہے۔ اس کی درخواست مسترد کر دی گئی ہے۔ نیویارک کے کنونشن کی بنیاد پر اس ملک کی مجاز اتھارٹی کے لیے عام بات ہے جس کے نظام انصاف پر ثالثی کا فیصلہ (اس معاملے میں روسی عام عدالتیں) قومی قانون کے اندر ثالثی ایوارڈز کی تباہی پر فیصلہ کرنا ہے۔ اصولی طور پر، نفاذ عدالت کو ان ثالثی ایوارڈز کا جائزہ لینے کی اجازت نہیں ہے۔ انٹرلوکیوٹری پروسیڈنگز میں عدالت یہ سمجھتی ہے کہ ثالثی کے فیصلے پر عملدرآمد نہیں کیا جا سکتا، کیونکہ یہ اب موجود نہیں ہے۔
لیسن نے اس فیصلے کے خلاف عدالت میں اپیل دائر کی۔ Amsterdam اپیل کی عدالت۔ عدالت سمجھتی ہے کہ اصولی طور پر تباہ شدہ ثالثی ایوارڈ عام طور پر کسی تسلیم اور نفاذ کے لیے غور نہیں کیا جائے گا جب تک کہ یہ کوئی غیر معمولی معاملہ نہ ہو۔ ایک غیر معمولی معاملہ ہے اگر اس بات کے مضبوط اشارے ہیں کہ روسی عدالتوں کے فیصلے میں ضروری نقائص کی کمی ہے، لہذا اسے منصفانہ ٹرائل کے طور پر نہیں سمجھا جا سکتا ہے۔ دی Amsterdam اپیل کورٹ اس مخصوص کیس کو استثناء کے طور پر نہیں مانتی ہے۔
لیسن نے اس فیصلے کے خلاف حوصلہ افزائی کی اپیل دائر کی۔ لیزن کے مطابق عدالت آرٹیکل وی (1) (ای) کی بنیاد پر عدالت کو دیئے گئے صوابدیدی اختیار کی بھی تعریف کرنے میں ناکام رہی جو جانچتی ہے کہ اگر غیر ملکی تباہی کے فیصلے سے نیدرلینڈز میں ثالثی ایوارڈ کے نفاذ کے عمل کو ختم کیا جاسکتا ہے۔ ہائی کونسل نے کنونشن متن کے مستند انگریزی اور فرانسیسی ورژن کا موازنہ کیا۔ ایسا لگتا ہے کہ دونوں نسخوں میں صوابدیدی طاقت کے بارے میں ایک مختلف تشریح موجود ہے جو عدالت کو دی گئی ہے۔ انگریزی ورژن V (1) (e) کے انگریزی ورژن میں درج ہے:
- ایوارڈ کی پہچان اور اس کے نفاذ سے انکار کیا جاسکتا ہے ، جس پارٹی کے خلاف اس کی درخواست کی گئی ہے ، صرف اس صورت میں جب وہ پارٹی کسی ایسے مجاز اتھارٹی کو پیش کرے جہاں شناخت اور نفاذ طلب ہے ، اس بات کا ثبوت ہے کہ:
(...)
- e) ایوارڈ ابھی تک فریقین پر پابند نہیں ہوا ہے ، یا ملک کے کسی مجاز اتھارٹی کے ذریعہ ، یا اس قانون کے تحت ، یہ ایوارڈ دیا گیا تھا ، یا اسے معطل یا معطل کردیا گیا ہے۔
آرٹیکل V (1) (e) کے فرانسیسی ورژن میں درج ذیل ہے:
“1۔ لا ریکناسینس اینڈ ل 'ایکسیشن ڈی لا سزا ne seront انکار، sur Requête de la partie contre laquelle elle est invoquée، que si cette partie fournit 'l'autorité compétente du pays où la recnaissance et l'exécution sont مطالبہ لا پریویو:
(...)
- ای) کوئ لا سزا ، 'این ایس پی پاس انوور ڈیونیو واجبات ڈور لیس فریقین او یو معطل کیجئے یا معطلی کے بارے میں غیر خودکار کمپٹیٹن ڈو ادا کرتا ہے ڈانس لیکول ، یا ڈی پیپرس لا لو ڈوئیل ، لا سزا ایک été انعام ہے۔ "
انگریزی ورژن کی صوابدیدی طاقت ('انکار کیا جاسکتا ہے') فرانسیسی ورژن ('ne seront refusées que si') سے وسیع تر معلوم ہوتا ہے۔ کنونشن کی صحیح اطلاق کے بارے میں اعلی وسائل کو دوسرے وسائل میں بہت سی مختلف تفسیریں ملی ہیں۔
اعلی کونسل اپنی اپنی تشریحات شامل کرکے مختلف تشریحات کو واضح کرنے کی کوشش کرتی ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ صوابدیدی طاقت کا اطلاق تب ہی ہوسکتا ہے جب کنونشن کے مطابق انکار کی کوئی گنجائش ہو۔ اس معاملے میں یہ انکار کی بنیاد کے بارے میں تھا جو 'ایک ثالثی ایوارڈ کی تباہی' کا حوالہ دیتا ہے۔ ان حقائق اور حالات کی بنیاد پر یہ ثابت کرنا لیسن پر منحصر ہے کہ انکار کی بنیاد بے بنیاد ہے۔
ہائی کونسل عدالت کے اپیل کے نظریہ کو پوری طرح سے شریک کرتی ہے۔ ہائی کورٹ کے مطابق صرف ایک خصوصی کیس ہوسکتا ہے جب ثالثی ایوارڈ کی تباہی ان بنیادوں پر مبنی ہو جو آرٹیکل V (1) کے انکار کی بنیاد کے مطابق نہیں ہے۔ اگرچہ شناخت اور نفاذ کے معاملے میں ڈچ عدالت کو صوابدیدی اختیار دیا گیا ہے ، لیکن پھر بھی اس خاص معاملے میں تباہی کے فیصلے کے لئے درخواست نہیں دیتی ہے۔ لیسن نے جو اعتراض کیا اس میں کامیابی کا کوئی امکان نہیں ہے۔
ہائی کونسل کے اس فیصلے سے یہ واضح وضاحت ملتی ہے کہ تباہی کے فیصلے کو تسلیم کرنے اور ان کے نفاذ کے دوران عدالت کو دیئے گئے صوابدیدی اختیار کے معاملے میں نیویارک کنونشن کے آرٹیکل V (1) کو کس طرح سمجھا جانا چاہئے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ، مختصر یہ ہے کہ صرف خاص صورتوں میں فیصلے کی تباہی کو ختم کیا جاسکتا ہے۔