خلاصہ
ابتدائی گواہ کا معائنہ
ڈچ قانون کے تحت ، عدالت کسی (دلچسپی رکھنے والی) فریق کی درخواست پر ابتدائی گواہ کے امتحان کا حکم دے سکتی ہے۔ ایسی سماعت کے دوران ، کسی کو سچ بولنے کا پابند ہے۔ یہ کسی بات کے لئے نہیں ہے کہ جھوٹے الزامات کی قانونی اجازت چھ سال قید ہے۔ تاہم ، گواہی دینے کے ذمہ سے متضاد مستثنیات ہیں۔ مثال کے طور پر ، قانون ایک پیشہ ور اور خاندانی مراعات کو جانتا ہے۔ ابتدائی گواہ کے معائنے کی درخواست کو بھی مسترد کر دیا جاسکتا ہے جب اس درخواست کے ساتھ دلچسپی کی کمی ہو ، جب قانون کی غلط استعمال ہوتی ہو ، جب مناسب طریقہ کار کے اصولوں سے متصادم ہو یا جب بہت زیادہ وزن والے مفادات ہوں۔ مسترد کرنے کا جواز پیش کریں۔ مثال کے طور پر ، ابتدائی گواہ کی جانچ پڑتال کی درخواست کو مسترد کیا جاسکتا ہے جب کوئی مدمقابل کے تجارتی راز دریافت کرنے کی کوشش کرتا ہے یا جب کوئی نام نہاد آغاز کرنے کی کوشش کرتا ہے ماہی گیری مہم. ان قواعد کے باوجود ، تکلیف دہ صورتحال پیدا ہوسکتی ہے۔ مثال کے طور پر اعتماد کے شعبے میں۔
اعتماد کا شعبہ
ٹرسٹ سیکٹر میں ، گردش کرنے والی معلومات کا ایک بڑا حصہ عام طور پر خفیہ ہوتا ہے۔ ٹرسٹ آفس کے مؤکلوں کی کم سے کم معلومات میں نہیں۔ اس کے علاوہ ، اکثر ایک ٹرسٹ آفس بینکنگ اکاؤنٹس تک رسائی حاصل کرتا ہے ، جس میں ظاہر ہے کہ ان کو اعلی رازداری کی ضرورت ہوتی ہے۔ ایک اہم فیصلے میں ، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایک ٹرسٹ آفس خود (مشتق) قانونی مراعات سے مشروط نہیں ہے۔ اس کا نتیجہ یہ ہے کہ ابتدائی گواہ کے امتحان کی درخواست کر کے "ٹرسٹ سیکرٹ" کو ختم کیا جاسکتا ہے۔ اس وجہ سے کہ عدالت ٹرسٹ سیکٹر اور اس کے ملازمین کو ایک اخذ کردہ قانونی مراعات فراہم کرنا نہیں چاہتی تھی واضح طور پر یہ حقیقت ہے کہ ایسے معاملے میں سچائی کی اہمیت سب سے زیادہ اہمیت رکھتی ہے ، جس کو دیکھا جاسکتا ہے کہ اسے ایک پریشانی کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ اس کے نتیجے میں ، ٹیکس اتھارٹی جیسی فریق ، کوئی طریقہ کار شروع کرنے کے لئے کافی شواہد کے پاس نہیں ، ، ابتدائی گواہ کی جانچ پڑتال کی درخواست کرکے ، ٹرسٹ آفس کے ملازمین کی ایک حد سے بہت سی (درجہ بند) معلومات اکٹھا کرسکتی ہے۔ کسی عمل کو مزید کارآمد بنانے کا حکم۔ بہر حال ، ٹیکس دہندہ خود اپنی معلومات تک رسائی سے انکار کرسکتا ہے جیسا کہ رازداری کے قانونی فرائض (اٹارنی ، نوٹری وغیرہ) والے شخص سے اس کے رابطے کی رازداری کی بنا پر آرٹیکل 47 اے ڈبلیو آر کے حوالہ دیا گیا ہے جس سے اس نے رابطہ کیا ہے۔ اس کے بعد ٹرسٹ آفس ٹیکس ادا کرنے والے کے انکار کے اس حق کا حوالہ دے سکتا ہے ، لیکن اس معاملے میں ٹرسٹ آفس کو بہرحال انکشاف کرنا ہوگا کہ ٹیکس دہندہ کس سے درپردہ ہے۔ ”ٹرسٹ سیکریٹ” کے وقوع پذیر ہونے کے امکان کو اکثر ایک بڑے مسئلے کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ اور اس وقت ، ایک ٹرسٹ آفس کے ملازمین کے لئے ابتدائی گواہ کے ابتدائی معائنے کے دوران خفیہ معلومات کو ظاہر کرنے سے انکار کرنے کے لئے صرف ایک محدود مقدار میں حل اور امکانات موجود ہیں۔
حل
جیسا کہ پہلے ہی ذکر کیا گیا ہے ، ان امکانات میں سے ایک یہ بیان کر رہا ہے کہ ہم منصب شروع کر رہا ہے ماہی گیری مہم، کہ ہم منصب کمپنی کے راز دریافت کرنے کی کوشش کر رہا ہے یا یہ کہ ہم منصب کا معاملہ بہت زیادہ کمزور ہے۔ مزید برآں ، کچھ مخصوص حالات میں کسی کو بھی اس کے خلاف گواہی دینے کی ضرورت نہیں ہے۔ تاہم اکثر اس طرح کی بنیادیں خاص صورت میں متعلق نہیں ہوں گی۔ 2008 کی ان کی ایک رپورٹ میں ، سول پروسیجرل لاء کی ایڈوائزری کمیٹی ("ایڈوائزڈ کامسیسی وین ہیٹ برگرلیجک پروسیریچٹ") نے ایک مختلف بنیاد تجویز کی ہے: تناسب۔ مشاورتی کمیٹی کے مطابق ، تعاون کی درخواست سے انکار ممکن ہے جب اس کا نتیجہ واضح طور پر غیر تناسب ہوگا۔ یہ ایک مناسب معیار ہے ، لیکن یہ تاحال یہ سوال باقی رہے گا کہ یہ معیار کس حد تک کارآمد ہوگا۔ تاہم ، جب تک عدالت ویسے بھی اس پگڈنڈی پر عمل نہیں کرتی ہے ، قانون اور فقہ کی سخت حکومت اپنی جگہ برقرار رہے گی۔ فرم لیکن منصفانہ؟ یہ سوال ہے۔
رابطہ کریں
اگر آپ کو یہ مضمون پڑھنے کے بعد مزید کوئی سوالات یا تبصرے ہیں تو ، مسٹر سے بلا جھجک رابطہ کریں۔ میکسم ہوڈک ، اٹارنی-میں-قانون Law & More maxim.hodak@lawandmore.nl یا مسٹر کے توسط سے۔ ٹام مییوس ، اٹارنی-میں-قانون Law & More tom.meevis@lawandmore.nl کے ذریعے یا +31 (0) 40-3690680 پر ہمیں کال کریں۔