ہمارے علاوہ سپروائزری بورڈ کے بارے میں عمومی مضمون (اس کے بعد 'SB') ، ہم بحران کے وقت بھی ایس بی کے کردار پر توجہ مرکوز کرنا چاہیں گے۔ بحران کے وقت ، کمپنی کے تسلسل کو محفوظ رکھنا پہلے سے کہیں زیادہ ضروری ہے ، لہذا اس پر بھی اہم غور کیا جانا چاہئے۔ خاص طور پر کمپنی کے ذخائر اور مختلف مفادات کے حوالے سے اسٹیک ہولڈرز شامل کیا اس معاملے میں ایس بی کا زیادہ گہرا کردار جائز ہے یا اس سے بھی ضروری ہے؟ COVID-19 کے ساتھ موجودہ حالات میں یہ خاص طور پر اہم ہے ، کیونکہ اس بحران کا کمپنی کے تسلسل پر بڑا اثر پڑتا ہے اور یہی وہ مقصد ہے جس کو بورڈ اور اسٹیٹ بینک کو یقینی بنانا چاہئے۔ اس آرٹیکل میں ، ہم واضح کرتے ہیں کہ یہ موجودہ کورونا بحران جیسے بحران کے اوقات میں کیسے کام کرتا ہے۔ اس میں معاشرے کو مجموعی طور پر متاثر کرنے والے اوقات کے ساتھ ساتھ خود کمپنی کے ل critical نازک اوقات شامل ہیں (جیسے مالی پریشانی اور قبضہ)۔
سپروائزری بورڈ کا قانونی ڈیوٹی
بی وی اور NV کے لئے ایس بی کا کردار ڈی سی سی کے آرٹیکل 2: 2/140 کے پیراگراف 250 میں دیا گیا ہے۔ اس دفعہ میں لکھا گیا ہے: “سپروائزری بورڈ کا کردار ہے نگرانی انتظامی بورڈ اور کمپنی اور اس سے وابستہ انٹرپرائز کے عمومی امور کی پالیسیاں۔ یہ مدد کرے گا مشورے کے ساتھ مینجمنٹ بورڈ. اپنے فرائض کی انجام دہی میں ، سپروائزری ڈائرکٹروں کی رہنمائی کریں گے کمپنی اور اس سے وابستہ انٹرپرائز کے مفادات" سپروائزری ڈائریکٹرز (کمپنی اور اس سے وابستہ انٹرپرائز کی دلچسپی) کی عمومی توجہ کے علاوہ ، اس مضمون میں اس بارے میں کچھ نہیں کہا گیا ہے کہ بہتر نگرانی کا جواز پیش کیا جائے۔
اسٹیٹ بینک کے بہتر کردار کی مزید وضاحت
ادب اور مقدمہ کے قانون میں ، ان حالات کی وضاحت کی گئی ہے جن میں نگرانی کرنی ہوگی۔ نگران کام بنیادی طور پر تشویش کا حامل ہے: منیجمنٹ بورڈ کا کام ، کمپنی کی حکمت عملی ، مالی صورتحال ، رسک پالیسی اور تعمیل قانون سازی کے ساتھ۔ اس کے علاوہ ، ادب کچھ خاص حالات فراہم کرتا ہے جو بحران کے وقت اس وقت پیش آسکتے ہیں جب ایسی نگرانی اور مشورے کو سخت کیا جاسکتا ہے ، مثال کے طور پر:
- ناقص مالی صورتحال
- بحران کے نئے قانون سازی کی تعمیل
- بحالی
- (پرخطر) حکمت عملی میں تبدیلی
- بیماری کی صورت میں غیر موجودگی
لیکن اس بہتر نگرانی میں کیا کام آتا ہے؟ یہ واضح ہے کہ اسٹیٹ بینک کے کردار کو اس واقعے کے بعد انتظامیہ کی پالیسی کی توثیق کرنے سے بالاتر ہونا چاہئے۔ نگرانی مشوروں کے ساتھ قریب سے جڑی ہوئی ہے: جب اسٹیٹ بینک انتظامیہ کی طویل مدتی حکمت عملی اور پالیسی منصوبے کی نگرانی کرتا ہے تو ، جلد ہی مشورے دینے کی بات ہوتی ہے۔ اس سلسلے میں ، زیادہ ترقی پسند کردار بھی اسٹیٹ بینک کے لئے مخصوص ہے ، کیونکہ جب انتظامیہ درخواست کرتی ہے تو صرف مشورے دینے کی ضرورت نہیں ہوتی ہے۔ خاص طور پر بحران کے وقت ، چیزوں کی چوٹی پر رہنا انتہائی ضروری ہے۔ اس میں یہ جانچ پڑتال شامل ہوسکتی ہے کہ آیا پالیسی اور حکمت عملی موجودہ اور مستقبل کی مالی صورت حال اور قانونی قواعد کے مطابق ہے یا نہیں ، تنظیم نو کی مطلوبہ صلاحیت کی جانچ پڑتال اور ضروری مشورے دینا۔ آخر میں ، یہ بھی ضروری ہے کہ آپ اپنا اخلاقی کمپاس استعمال کریں اور خاص طور پر انسانی پہلوؤں کو مالی پہلوؤں اور خطرات سے بالاتر دیکھنے کے لئے۔ کمپنی کی سماجی پالیسی یہاں ایک اہم کردار ادا کرتی ہے ، کیونکہ نہ صرف کمپنی بلکہ صارفین ، ملازمین ، مقابلہ ، سپلائی کرنے والے اور شاید پورا معاشرہ اس بحران سے متاثر ہوسکتا ہے۔
بہتر نگرانی کی حدود
مذکورہ بالا کی بنیاد پر ، یہ واضح ہے کہ بحران کے وقت اسٹیٹ بینک کے زیادہ گہری کردار کی توقع کی جاسکتی ہے۔ تاہم ، کم سے کم اور زیادہ سے زیادہ حدود کیا ہیں؟ یہ ، سب کے بعد ، یہ ضروری ہے کہ اسٹیٹ بینک ذمہ داری کی صحیح سطح کو قبول کرے ، لیکن کیا اس کی کوئی حد ہے؟ مثال کے طور پر ، ایس بی کمپنی کو بھی سنبھال سکتا ہے ، یا پھر بھی فرائض میں سختی سے علیحدگی اختیار کی جاسکتی ہے جس کے تحت صرف انتظامیہ بورڈ ہی کمپنی کے انتظام کے لئے ذمہ دار ہے ، جیسا کہ ڈچ سول کوڈ سے ظاہر ہے؟ یہ حصہ انٹرپرائز چیمبر سے پہلے کی جانے والی متعدد کارروائیوں کی بنیاد پر ، اس چیز کی مثالیں پیش کرتا ہے کہ چیزوں کو کس طرح کرنا چاہئے اور نہیں کیا جانا چاہئے۔
او جی ای ایم (ای سی ایل آئی: این ایل: ایچ آر: 1990: AC1234)
کچھ مثال دینے کے لئے کہ ایس بی کو کس طرح کام نہیں کرنا چاہئے ، ہم سب سے پہلے معروف کی کچھ مثالوں کا ذکر کریں گے او جی ای ایم معاملہ. اس معاملے کا تعلق دیوالیہ توانائی اور تعمیراتی کمپنی سے ہے ، جہاں انکوائری کے طریقہ کار میں شریک حصص یافتگان نے انٹرپرائز چیمبر سے پوچھا کہ کیا کمپنی کی مناسب انتظامیہ پر شک کرنے کی کوئی بنیاد ہے۔ اس کی تصدیق انٹرپرائز چیمبر نے کی۔
“اس سلسلے میں ، انٹرپرائز چیمبر نے ایک قائم شدہ حقیقت کے طور پر فرض کیا ہے کہ نگران بورڈ، اشاروں کے باوجود جو مختلف شکلوں میں اس تک پہنچا تھا اور جس سے اس کو مزید معلومات طلب کرنے کا سبب ملنا چاہئے تھا ، اس سلسلے میں کوئی اقدام تیار نہیں کیا اور مداخلت نہیں کی۔. اس غلطی کی وجہ سے ، انٹرپرائز چیمبر کے مطابق ، فیصلہ سازی کا عمل اوجیم کے اندر ہونے میں کامیاب تھا ، جس کے نتیجے میں سالانہ کافی نقصان ہوتا ہے ، جو بالآخر کم از کم ایف ایل کی مقدار میں ہوتا ہے۔ 200 ملین ، جو اداکاری کا ایک لاپرواہ طریقہ ہے۔
اس رائے سے ، انٹرپرائز چیمبر نے اس حقیقت کا اظہار کیا کہ اوجیم کے اندر تعمیراتی منصوبوں کی ترقی کے سلسلے میں، متعدد فیصلے لئے گئے جس میں اوجیم کے سپروائزری بورڈ نے اپنے نگران کردار کو صحیح طور پر انجام نہیں دیا یا نہیں کیا ، جبکہ یہ فیصلے ، ان تعمیراتی منصوبوں کے نتیجے میں ہونے والے نقصانات کے پیش نظر ، اوجیم کے لئے بہت اہمیت کا حامل تھے۔".
لورس (ای سی ایل آئی: این ایل: گیمس: 2003: اے ایم 1450)
بحران کے وقت اسٹیٹ بینک کے بدانتظامی کی ایک اور مثال ہے لورس معاملہ. اس معاملے میں تنظیم نو کے عمل ('آپریشن گرین لینڈ') میں ایک سپر مارکیٹ چین شامل ہے جس میں ایک فارمولے کے تحت تقریبا 800 XNUMX دکانیں چلانی تھیں۔ اس عمل کی مالی اعانت بنیادی طور پر بیرونی تھی ، لیکن یہ توقع کی جارہی ہے کہ یہ نان کور سرگرمیوں کی فروخت سے کامیاب ہوگی۔ تاہم ، یہ منصوبہ بندی کے مطابق نہیں ہوا اور ایک کے بعد ایک المیے کی وجہ سے ، کمپنی کو مجازی دیوالیہ پن کے بعد فروخت کرنا پڑا۔ انٹرپرائز چیمبر کے مطابق اسٹیٹ بینک کو زیادہ سرگرم ہونا چاہئے تھا کیونکہ یہ ایک مہتواکانکشی اور پرخطر منصوبہ تھا۔ مثال کے طور پر ، انہوں نے بغیر مین بورڈ کا چیئرمین مقرر کیا تھا خوردہ تجربہ ، کو کاروباری منصوبے پر عمل درآمد کے لئے مقررہ کنٹرول لمحات ہونے چاہئیں اور سخت نگرانی کا اطلاق کرنا چاہئے تھا کیونکہ یہ مستحکم پالیسی کا محض تسلسل نہیں تھا۔
اینیکو (ای سی ایل آئی: این ایل: گیمس: 2018: 4108)
میں اینکو دوسری طرف ، بدانتظامی کی ایک اور شکل تھی۔ یہاں ، عوامی حصص یافتگان (جنہوں نے مشترکہ طور پر ایک 'شیئر ہولڈر کمیٹی' تشکیل دی تھی) نجکاری کی توقع میں اپنے حصص فروخت کرنا چاہتے تھے۔ شیئردارک کمیٹی اور اسٹیٹ بینک کے درمیان ، اور شیئردارک کمیٹی اور انتظامیہ کے مابین تنازعہ تھا۔ اسٹیٹ بینک نے مینجمنٹ بورڈ سے مشورے کے بغیر شیئر ہولڈرز کمیٹی کے ساتھ ثالثی کرنے کا فیصلہ کیا ، جس کے بعد وہ کسی تصفیہ میں پہنچ گئے۔ اس کے نتیجے میں ، کمپنی کے اندر اور بھی تناؤ پیدا ہوا ، اس بار اسٹیٹ بینک اور مینجمنٹ بورڈ کے مابین۔
اس معاملے میں ، انٹرپرائز چیمبر نے فیصلہ دیا کہ اسٹیٹ بینک کے اقدامات انتظامیہ کے فرائض سے بہت دور کردیئے گئے ہیں۔ چونکہ اینیکو کے حصص یافتگان کے عہد نامے میں کہا گیا ہے کہ حصص کی فروخت پر اسٹیٹ بینک ، مینجمنٹ بورڈ اور شیئر ہولڈرز کے مابین باہمی تعاون ہونا چاہئے ، لہذا ایس بی کو اس معاملے پر اتنی آزادانہ طور پر فیصلہ کرنے کی اجازت نہیں دینی چاہئے تھی۔
لہذا یہ معاملہ سپیکٹرم کا دوسرا رخ ظاہر کرتا ہے: ایک ملامت نہ صرف غیرجانبداری کے بارے میں ہے بلکہ ایک بہت ہی فعال (انتظامی) کردار کو سنبھالنے کے بارے میں بھی ہوسکتی ہے۔ بحران کے حالات میں کون سا فعال کردار جائز ہے؟ مندرجہ ذیل معاملے پر اس پر تبادلہ خیال کیا گیا
ٹیلی گراف میڈیا گروپ (ای سی ایل آئی: NL: GHAMS: 2017: 930)
اس معاملے میں ٹیلیگراف میڈیا گروپ این وی (اس کے بعد 'ٹی ایم جی') ، جو خبروں ، کھیلوں اور تفریح پر توجہ مرکوز کرنے والی میڈیا کمپنی ہے کے حصول کا ہے۔ ٹیک اوور کے لئے دو امیدوار موجود تھے: ٹالپا اور وی پی ای اور میڈیاہوس کا ایک کنسورشیم۔ ناکافی معلومات کے ساتھ ٹیک اوور کرنے کا عمل سست تھا۔ بورڈ نے خاص طور پر تالپا پر توجہ مرکوز کی تھی ، جس کے نتیجے میں شیئر ہولڈر کی قیمت کو زیادہ سے زیادہ بنانے میں اختلاف تھا سطح کے کھیل کا میدان. حصص یافتگان نے ایس بی کو اس کی شکایت کی ، جس نے ان شکایات کو مینجمنٹ بورڈ کو پہنچایا۔
آخر کار ، بورڈ اور اسٹیٹ بینک کے چیئرمین نے ایک اور حکمت عملی کمیٹی تشکیل دی جس سے مزید بات چیت کی جاسکے۔ چیئرمین نے ووٹ ڈالے اور کنسورشیم سے بات چیت کرنے کا فیصلہ کیا ، کیوں کہ اس بات کا امکان نہیں تھا کہ تالپا اکثریت کا حصہ دار بن جائیں گے۔ بورڈ نے انضمام پروٹوکول پر دستخط کرنے سے انکار کردیا تھا اور اسی وجہ سے ایس بی نے اسے مسترد کردیا تھا۔ بورڈ کے بجائے ، ایس بی پروٹوکول پر دستخط کرتا ہے۔
ٹالپا ٹیک اوور کے نتیجہ سے اتفاق نہیں کیا اور ایس بی کی پالیسی کی تحقیقات کے لئے انٹرپرائز چیمبر گئے۔ اور کی رائے میں ، اسٹیٹ بینک کے اقدامات کا جواز پیش کیا گیا۔ یہ خاص طور پر اہم تھا کہ ممکنہ طور پر کنسورشیم اکثریتی حصص یافتگان کی حیثیت سے قائم رہے اور اس لئے انتخاب قابل فہم تھا۔ انٹرپرائز چیمبر نے اعتراف کیا کہ اسٹیٹ بینک انتظامیہ کے ساتھ صبر سے محروم ہو گیا ہے۔ بورڈ کے انضمام پروٹوکول پر دستخط کرنے سے انکار کمپنی کے مفاد میں نہیں تھا کیونکہ ٹی ایم جی گروپ میں پیدا ہونے والی تناؤ کی وجہ سے۔ چونکہ اسٹیٹ بینک نے انتظامیہ کے ساتھ اچھی طرح سے بات چیت جاری رکھی تھی ، لہذا اس نے کمپنی کے مفاد کو پورا کرنے کے اپنے کام سے تجاوز نہیں کیا۔
نتیجہ
اس آخری معاملے پر گفتگو کے بعد ، یہ نتیجہ اخذ کیا جاسکتا ہے کہ بحران کے وقت نہ صرف منیجمنٹ بورڈ ، بلکہ اسٹیٹ بینک بھی فیصلہ کن کردار ادا کرسکتا ہے۔ اگرچہ COVID-19 وبائی امراض کے بارے میں کوئی خاص کیس موجود نہیں ہے ، تاہم مذکورہ بالا فیصلوں کی بنیاد پر یہ نتیجہ اخذ کیا جاسکتا ہے کہ جیسے ہی حالات دائرہ کار سے باہر آتے ہیں تو ایس بی کو جائزہ لینے کے کردار سے زیادہ کردار ادا کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ عام کاروباری کام (او جی ای ایم اور لورس). جب تک کمپنی کے مفادات کو خطرہ لاحق ہو تو ، اسٹیٹ بینک فیصلہ کن کردار بھی سنبھال سکتا ہے ، جب تک کہ انتظامیہ بورڈ کے تعاون سے یہ کام ہر ممکن حد تک کیا جاسکے ، جو اس کے مابین موازنہ سے تعی fromن ہوتا ہے۔ اینکو اور TMG.
کیا آپ کے پاس بحران کے وقت نگران بورڈ کے کردار کے بارے میں کوئی سوال ہے؟ اس کے بعد رابطہ کریں Law & More. ہمارے وکلا کارپوریٹ قانون کے میدان میں انتہائی ہنر مند ہیں اور آپ کی مدد کے لئے ہمہ وقت تیار ہیں۔